הכרעת דין
הנאשם הובא לדין בשל כך שביום 3/12/11 בשעה 13:45, בפינת הרחובות הציונות ואטוגראי חיפה העמיד את רכבו בתוך צומת- עבירה לפי תקנה 72(א)(3) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען שלא עמד בתוך הצומת.
השוטר, עורך הדוח, מר רוזנבלט יוסף, תיאר בדו"ח הנסיבות (ת/1) כי רכבו של הנאשם חנה בתוך הצומת, כאשר באותה עת היה אירוע "חג החגים", היה מחסום במקום, הנאשם הזיז את המחסום והחנה את הרכב בתוך הצומת. הדו"ח הוצמד לשמשת הרכב ולאחר הצמדתו הגיע הנאשם, כשהוא צועק ומאיים על השוטר, מסרב להזדהות בפניו ורק לאחר שקצין משטרה הגיע למקום הסכים למסור את רישיון הנהיגה ואת פרטיו והרכב הוזז מהצומת.
בעדותו בבית המשפט חזר השוטר על תכני האירוע, הבהיר כי הוא זוכר את הדברים וציין כי במקום היום מחסומים לרגל החג, עקב כניסת הולכי רגל לכל המתחם. לדבריו, הנאשם החנה בכוונה את רכבו בכניסה, הפריע להולכי הרגל ולתנועה במקום, סירב בתוקף להזדהות ולמסור את רישיונותיו ונכנס לתוך הבית כשהשוטר הגיע. השוטר נאלץ להזמין קצין משטרה על מנת להזיז את הרכב ורק לאחר שקצין המשטרה הגיע הזדהה הנאשם בפני הקצין. השוטר חזר וציין כי הנאשם התנהג בצורה פרובוקטיבית, צעק וגידף.
הנאשם טען כי כל אנשי השכונה מחנים את רכבם צמוד לקיר במקום. לדבריו, הוא צילם תמונות מאותו יום, כך שאף אחד לא קיבל דו"ח, המחסום היה בצד אחד וכל האנשים חנו בצד אחר, בכל שנה יש את האירוע של החג של החגים ואף פעם לא היתה בעיה. הנאשם הכחיש את ההתנהגות הפרובוקטיבית והאלימה כלפי השוטר. לדבריו, הוא ביקש יפה להזיז את רכבו לחניה שלו, השוטר כלל לא היה במקום, לאחר מספר דקות קראו לו אנשים ומסרו לו שהשוטר רשם לו דו"ח. לדבריו, השוטר אף הזמין גרר למקום. עוד ציין, כי הוא לא מסר לשוטר את רישיונותיו, כי המשפחה שלו אמרה לו לא למסור את הרישיונות, הואיל ולדבריהם השוטר לא התנהג יפה. לאחר מכן ובאותה נשימה ציין כי, רצה לתת לו את הרישיונות, אבל המשפחה שלו לקחה לו את הארנק מהכיס.
הנאשם הציג בפני בית המשפט תמונות שלדבריו צולמו בסמוך לאירוע וזאת, בתמיכה לגרסתו ביחס להיעדר קנסות לשאר כלי הרכב ולכך שלא חנה בצומת. עוד טען, כי ברשותו סרטון וידאו שצולם בזמן האירוע ומאמת את כל עדותו. הואיל וסרטון הווידאו לא היה ברשותו של הנאשם, איפשר לו בית המשפט להגיש את הסרטון גם לאחר תום הבאת הראיות מטעמו וזאת, במטרה להגיע לחקר האמת.
לאחר שבחנתי את גרסתו של השוטר מזה, ואת גרסתו של הנאשם וראיותיו מזה, נחה דעתי כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר.
עדותו של השוטר הותירה על בית המשפט רושם אמין, בית המשפט התרשם מעדות כנה ועניינית, אשר שיקפה את תכני האירוע כהווייתם, מה גם שהיא נתמכת ומקבלת חיזוק של ממש מראיות הנאשם (פירוט בהמשך). מאידך, גרסת הנאשם ועדותו הותירו על בית המשפט רושם עגום ובלתי אמין.
משמיעת עדות השוטר ועיון בסרטוני הוידאו שהציג הנאשם, עולה כי אכן מדובר באירוע שנשא אופי מתלהם, כמעט אלים. השוטר העיד על שיח קולני ואגרסיבי מצד הנאשם, אשר צעק וגידף אותו כאשר גילה שנרשם לו דוח. הנאשם סירב לשתף פעולה עם השוטר, סירב להזדהות ולמסור את רשיונותיו. רק כשהגיע למקום קצין משטרה נמסרו הרשיונות ולאחר דין ודברים ארוך הסתיים האירוע.
כפי שצוין לעיל, גרסת השוטר קיבלה חיזוק של ממש מהראיה המרכזית שהגיש הנאשם לבית המשפט, והכוונה לנ/6 – סרטון הוידאו שצולם בסמוך לאירוע לפי מונה הזמן המופיע בסרטון. מדובר בסרטון וידאו שצולם משלוש מצלמות שונות ומשלושה כיוונים שונים המשקיפים על הרחוב.
במצלמה A, המתחילה לפי מונה הזמן בשעה 14:13, נראה רכב לבן בקצה הרחוב. בשעה 14:18:43 נוסע לאחור ממרכז הרחוב וחונה צמוד לקיר הימני של הרחוב, אחרי שורת מכוניות. במקום מצד שמאל נראים אנשים לובשים אפודות זוהרות, כנראה אנשי אבטחה, אשר פונים לבחור שיורד מהרכב הלבן שנסע לאחור. אותו בחור נצפה לאחר מכן מזיז שוב את הרכב, יוצא ממנו ועוזב את המקום.
מצלמה B מתחילה לפי מונה הזמן בשעה 14:53 ובה נראית הסצנריו מסוף הרחוב, המצלמה צמודה לבית מגורים בגובה רב. נצפית התקהלות של אנשים בקצה הרחוב, בסמוך לרכב לבן (רכב הנאשם). נראה ברקע השוטר מוקף על ידי אנשים, ביניהם בחור המנהל ויכוח עם השוטר. אותו רכב לבן נצפה, לאחר אותה שיחה, נוסע לאחור. לאחר ההתקהלות נראה קהל מסוים של שוטרים ביחד עם אזרחים ושוטר שמרחיק את הנאשם מהשוטרים הלבושים במדים. שני השוטרים ניגשים למקום בו מעוכב הנאשם ומשוחחים אתו.
במצלמה C מתחיל סרטון הווידאו משעה 14:59, נראית בו התקהלות של מספר אנשים, בהם, ככל הנראה, שני שוטרים אשר ניגשים לבחור המנופף בידיו, אחד מהפונים אל הנאשם לובש קסדה, ככל הנראה משטרתית. הנאשם מתווכח איתם. במקום נראה שוטר לבוש מדים כחולים שעומד ליד אחד מהרכבים. הנאשם פונה אליו ומנופף בידיו, נראה מתווכח אתו, השוטרים הלבושים בירוק, חוצצים בינו לבין השוטר לובש המדים. הנאשם נראה מתווכח עם השוטר, והשוטר נראה עוזב את המקום, והנאשם מנופף ביד שמאל בתנועות אזהרה אחריו. לאחר שהרגיעו את הנאשם עוזבים גם שני השוטרים הלבושים בירוק את המקום.
מעדותו של השוטר האמינה בעיני בית המשפט עולה כי הנאשם חנה בצומת שבמקום, והפריע למעבר בתוך הצומת. אותה עת היה חג החגים ותנועה ערה של עוברי דרך היו במקום. כוחות המשטרה נערכו להכוונת התנועה והשלטת סדר במקום, וברחוב הנדון הוצבו מחסומים ומאבטחים למניעת חסימת ציר התנועה עם כלי רכב, כפי שמשתקף בתמונות נ/1 – נ/5 שהגיש הנאשם. הנאשם חנה והפריע בתוך הצומת ועזב את המקום. השוטר רשם לו דוח והצמיד אותו לשמשת הרכב. דבר זה נמסר לנאשם. הוא הגיע למקום, בעוד השוטר עורך הדוח נמצא שם, התפתח ויכוח בו דרש השוטר את רשיונותיו של הנאשם, הנאשם סירב, השוטר נאלץ להזמין כוחות נוספים, ולמקום הגיע קצין משטרה ורק אז הזיז הנאשם את רכבו והציג את רשיונותיו.
סרטוני הוידאו שהציג הנאשם החלו כחצי שעה לאחר המועד הנקוב בדוח אך הם מחזקים את גרסת השוטר. לפי הדו"ח שבפני אירע בשעה 13:45, הסרטונים מתחילים ב 14:13, והם מתיישבים עם גרסת השוטר. הם משקפים התנהלות בוטה מצד הנאשם, אשר ניהל ויכוח נוקב עם השוטרים, עד כי נאלצו להפריד אותו מהשוטרים לבושי המדים, לרבות מהקצין שהגיע למקום, וגם כאשר הגיע הקצין עדיין נראה הנאשם מתווכח, מנופף בידיו בתנועות אזהרה. כמובן שלא ניתן לשמוע מה הנאשם אמר, אך לפי שפת הגוף של הנאשם והצפייה בסרטון והאופן שבו התנהלו הדברים, אתקשה לקבוע שהדברים שהפיק פיו באותו רגע היו דברי נועם לשוטרים, וזאת בלשון המעטה. התנהלות זו מצד הנאשם, מתיישבת עם עדות של השוטר עורך הדוח, אשר טען שהנאשם "עשה פרובוקציה", כלשונו וצעק וגידף אותו (עמוד 2 שורות 6 ו- 7). השוטר הבהיר כי לא רצה להסלים את האירוע ולכן לא פנה לאמצעים חמורים יותר חרף התנהגות הנאשם. דבריו של השוטר ביחס להתקהלות במקום, לויכוחים הרמים שניהל איתו הנאשם, להזזת הרכב, לאי הצגת הרשיונות, לצורך בתגבורת על מנת לקבל פרטים מהנאשם – כל אלה קיבלו חיזוק של ממש מצפיה בסרטונים (נ/6).
לפיכך, על יסוד בחינת עדות השוטר ויתר הראיות שבפני בית המשפט נמצאה גרסת השוטר מהימנה ועדיפה על פני גרסת הנאשם.
מאידך, עדותו של הנאשם לא נמצאה אמינה בעיני בית המשפט, רחוק מכך. הנאשם טען כי אנשי האבטחה במקום הזיזו את המחסום, אחרי שהוא פנה אליהם וביקש מהם. מסרטון הווידאו אכן רואים את הנאשם נוסע לאחור ובשלב מסוים אנשי האבטחה, ככל הנראה, הזיזו את המחסום על מנת שיסע לאחור, אך דבר זה הוא מאוחר מאוד למועד הדוח (כחצי שעה). הרכב נראה בפירוש חונה בקצה הרחוב, באמצע הדרך, בתוך הצומת, חוסם את המעבר. גם אם אנשי האבטחה הזיזו את המחסום, היה זה על מנת לאפשר לנאשם לחנות במקום מסודר. עובדה היא כי לפי הסרטון הנאשם הזיז את רכבו וחנה את רכבו בצד ימין בצמוד לקיר. אם רכבו חנה, כטענתו, בצורה שאינה מפריעה, ולא בתוך הצומת כפי שטען, מדוע היה צריך להזיז את הרכב ומדוע היו צריכים לפנות אליו השוטרים ואנשי האבטחה על מנת שיזיז את הרכב, דבר שאין בו כל היגיון.
הנאשם הכחיש כי סירב ליתן לשוטר רשיונות, עם זאת, מעדותו עלה כי אכן אלה לא נמסרו לשוטר. הנאשם סיפק לכך תירוץ מגוחך, לפיו בני המשפחה אמרו לו לא למסור לשוטר רשיונות, ומיד באותה נשימה הוסיף כי הם לקחו לו את הארנק (עמ' 2 שורה 25-26).
הנאשם גם הכחיש את כל העימות בינו לבין השוטר. הוא הכחיש את העימות ביחס לכל האירוע, טען שפנה לשוטר בשפה יפה ומנומסת, לא קילל או גידף אותו. אינני נדרש לקבוע ממצאים עובדתיים בעניין תכני דבריו של הנאשם לשוטר, שכן אין זה מעניינו של התיק שבפני, אך יחד עם זאת, אומר כי דבריו של השוטר בעניין זה נאמנים עלי, יש להם חיזוק מהסרטונים שהגיש הנאשם, המשקפים התנהלות מתלהמת מצד הנאשם. מצפיה בסרטונים עולה בבירור, כי האירוע לבש אופי אלים, לא רגוע, מתלהם, בגלל הנאשם, וכמעט שהגיע לכדי אלימות של ממש. ניכר מהסרטונים כיצד השוטרים הלבושים בירוק והמאבטחים פנו לנאשם והרחיקו אותו מהשוטרים הלבושים מדים, לרבות מהקצין, כאשר הנאשם שב ומנופף עם הידיים, מתווכח. נוצרה התקהלות רבה במקום. אלו בוודאי אינם סממן לאירוע שקט בו הנאשם פונה בנימוס לשוטר, ובו מתנהל שיח רגוע ונעים בין השוטר לנאשם, כפי שהנאשם ניסה לצייר את הדברים. התמונה שונה לחלוטין. כפי שחזרתי והדגשתי - דברים אלה עולים דווקא מהראיות שהגיש הנאשם עצמו ומאמתים את גרסת השוטר עורך הדוח. לכן, אני דוחה את גרסתו של הנאשם כבלתי מהימנה.