מדינת ישראל נ' נגאר

החלטה

התיק קבוע לשמיעת ראיות והתייצבו 3 עדי תביעה, כאשר נמסר מפי התובע כי עד תביעה נוסף נמצא בתחנת המשטרה וזמין באופן מיידי לצורך העדתו בפני.

בפתח הישיבה עתרה הסנגורית לדחיה נוספת של הדיון.

לשיטתה, אי נוכחותו של הנאשם עולה כדי עיוות דין ולכן היא עותרת, ולא בפעם הראשונה, לדחיית הדיון.

אציין כי בתיק זה ניתנו מספר דחיות לבקשת הנאשם והסנגורית.

בישיבה מיום 14.1.10 היה התיק קבוע לשמיעת ראיות התביעה. באותה עת עתרה הסנגורית לדחיית הדיון, באותה עילה שטענה היום בפני, היינו הצורך החיוני בנוכחותו של הנאשם בשל מה שהגדירה "בעיית הזיהוי".

בשל העובדה כי עדי התביעה לא נכחו, נעתרתי לבקשה ודחיתי את הדיון.

לעת הזאת, משהתייצבו עדי התביעה והנאשם מיוצג על ידי סניגורית מלומדת אשר הודיעתני כי היא מכירה את חומר הראיות ואף כפרה בשם הנאשם כפירה מפורטת ביום 15.7.09, לא אוכל לדחות את הדיון פעם נוספת.

שלא כטענת הסנגורית, בעבירות לפי פקודת התעבורה, קיים הסדר מיוחד המתיר לבית המשפט לשפוט נאשם שלא בפניו.

לא התרשמתי כי במקרה זה יגרם לנאשם עיוות דין, שכן הנאשם מיוצג על ידי סניגורית.

באשר להפנייה לערעור פלילי 30264/06, בימ"ש המחוזי בירושלים, אציין כי אין הנדון דומה לראיה. שם דובר על נאשם אשר הורשע לאחר קיום הוכחות, בהעדר סניגור ונגזר דינו, בין היתר ל-6 חודשי מאסר, וזאת לאחר שהסניגור עתר לדחיית הדיון בשל צו מילואים ובית משפט השלום דחה את בקשתו וקיים הליך הוכחות בהיעדרו.

בית המשפט המחוזי סבר כי בהיעדר ייצוג משפטי הולם, ניכר היטב מהפרוטוקול כי הנאשם לא השכיל לטעון לעצמו וניצב חסר אונים בבית המשפט, ובשל כך סבר כי יש מקום לבטל את פסק הדין.

עוד אציין כי הסנגורית טענה בפתח הדיון כי אינה מייצגת את הנאשם בתיק הפלילי, במסגרתו נעצר הנאשם. כמו כן, עולה כי היתה מודעת לכך שהנאשם נעצר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו באותו תיק.

עיינתי במערכת "נט המשפט" ומצאתי כי הסנגורית כפרה בשם הנאשם והתיק נקבע להוכחות לחודש יוני 2010.

לאור העובדה כי הסנגורית היתה ערה לכך כי הנאשם עצור עד לסיום ההליכים המשפטיים וכי התיק הפלילי נקבע לשמיעת ראיות לחודש יוני 2010 וכי מועד ההוכחות בתיק זה קבוע להיום, מן הראוי היה כי הסנגורית תעתור בפני בית משפט זה כדי ששינתן צו מתאים לזימונו של הנאשם לדיון היום.

בסיפת הדברים, אציין כי דחית דיונים הפכה ל"רעה חולה" אשר בית המשפט מצווה להילחם בה. גם כאשר ישנה הזכות להיות נוכח בהליך משפטי, הרי שהזכות הזו כפופה לדין, היא אינה מוחלטת, היא יחסית, ועליה להיבחן בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.

מכל הנימוקים דלעיל, לא מצאתי לנכון לדחות את הדיון.

שמיעת הראיות תתקיים היום.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

החלטה