מדינת ישראל נ' ייגודאיבה

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, בהתאם לסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה ונהיגה ללא ביטוח. עפ"י עובדות כתב האישום, ביום 28.1.10 בשעה 11:20 לערך, נהג הנאשם ברכב מסוג דיאטסו, כאשר אינו מורשה לנהיגה, וזאת כאשר עוד ביום 9.9.09 נפסל מנהיגה על ידי בית משפט זה למשך 8 חודשים. כאמור, בעוד הפסילה בתוקף, נהג הנאשם חרף צו הפסילה.

ב"כ המשיב חולק על קיומן של ראיות לכאורה. לגישתו, קיים ספק בזיהוי המשיב כמי שנהג ברכב. לטענתו, במידה והנאשם היה נעצר כאשר הוא ברכב מחזיק את ההגה בעוד הרכב מונע, אזי לא היה ספק בכך שהמשיב נהג. במקרה זה, הרכב היה בחניה וברשותו של הנאשם לא נמצאו מפתחות הרכב או דבר אחר המעיד כי נהג ברכב או התכוון לנהוג ברכב.

עוד הוסיף ב"כ המשיב וטען כי למרות שהשוטרים היו סמוכים מאוד למקום ויכלו שניהם לצפות במשיב כשהוא נוהג, רק שוטר אחד טען כי הוא הבחין במשיב נוהג, ומכאן ביקש הוא ללמוד על כרסום משמעותי בראיות.

בחנתי את חומר הראיות ובכל הכבוד אין דעתי כדעתו של ב"כ המשיב.

מדוחות הפעולה של השוטרים, עולה כי המשיב זוהה נוהג ברכב, הוא נכנס לרכב, הגיע לחניה ברחבת בנק הדואר, החנה אחרי רכב אחר, ירד מהרכב, תוך שהוא מדבר בטלפון, נועל את הרכב ומדבר בטלפון, נעל את הרכב והחזיק את המפתחות. הוא הביט לעבר השוטרים, הבחין בהם, ומשהבחין בהם נכנס במהירות לבנק הדואר. השוטר שהבחין בכך ניגש אליו וניסה לדלות ממנו פרטים. השוטר הבחין כי המשיב לחוץ ומתנשף. לאחר דין ודברים ביניהם, טען המשיב שאין לו רישיון והרכב של אמו ולשאלה מדוע נהג ברכב, השיב שמישהו אחר נהג ברכב.

במקום עוכב אדם נוסף, אשר נתן עדות אשר מחזקת את עדויות השוטרים. השוטרים עצמם מציינים את פרטי הלבוש שלבש המשיב. כמו כן, בתיק תמונה של המשיב בתחנת המשטרה מיד לאחר שנעצר, התואמת את פרטי הלבוש של מי שהשוטר הבחין בו כמי שנהג ברכב.

מדוחות הפעולה עולה שהשוטרים הבחינו וזיהו את המשיב כמי שלובש "מכנס ג'ינס כחול, נעליים לבנות וחולצת פסים שחור לבן". בנוסף, צוין בדוחות השוטרים כי קיימת היכרות קודמת בינם לבין המשיב, דבר אשר הקל על זיהויו.

עוד עולה מדוחות השוטרים כי המשיב, לאחר שנתפס, טען שאדם אחר נהג ברכב ובעת שהתקשר מהמשטרה לאביו כדי לברר מתי הגיע עורך דינו, פנה לאביו ואמר: "תגיד להם שהייתי עם נהג" ובפעם נוספת אמר: "אבא, אני יצאתי מאצלך עם נהג".

בחומר החקירה פסק דינו של בית משפט זה (כב' השופטת מגי כהן) מיום 9.9.09, עת נשפט המשיב בנוכחותו ובין היתר נפסל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 8 חודשים.

הנה כי כן, קיימות ראיות לכאורה המבססות את האישומים המיוחסים למשיב.

באשר לעילת מעצר כנגד המשיב – עונש מאסר על תנאי שמשכו 4 חודשים בר הפעלה, עונש שהוטל עליו בתיק נשוא כתב האישום.

עוד הורשע המשיב ב-22.11.09 בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והעלבת עובד ציבור.

ביחס לאירועים מיום 12.1.09 – למשיב עבר פלילי בעבירות רכוש. העובדה שהמשיב העז לנהוג זמן קצר לאחר שניתן נגדו פסק הדין נשוא כתב האישום, שאף הוא עסק בנהיגה ללא רישיון נהיגה, מעידה על המסוכנות הרבה שיש במשיב, אשר חרף צווי בית משפט עושה ככל העולה על רוחו, תוך זילות מוחלט של צווי בית המשפט.

עם זאת, בית המשפט מחויב לבדוק חלופת מעצר ולבחון, באם באמצעותה ניתן לאיין את מסוכנותו של המשיב.

הסניגור הציע בפני בדיון מיום אתמול את אביו של המשיב כחלופת מעצר וכן את דודו.

לגישתו של הסניגור, מפקחים אלה ראויים ויכולים לשמש כחלופה נאותה.

המפקחים נחקרו, טענו כי אין להם עבר פלילי, אלא שלעת הזו מונח בפני גיליונות הרשעותיהם הפליליות של המפקחים, ונמצא כי, בניגוד להצהרתם בפני בית המשפט, לשניהם עבר פלילי בעבירות חמורות, דבר המבטל מיני ובי את יכולתם לשמש כחלופות ראויות.

לדיון היום התייצבו אמו של המשיב וכן דודתו, אשר הוצעו כחלופות אלטרנטיביות מיום אתמול.