מדינת ישראל נ' טדלה(עציר)

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד בן חמו

ב"כ המשיב עו"ד איתי בר עוז

המשיב

החלטה

1.כנגד המשיב הוגש כתב אישום בו מיוחסת לו עבירת ירי באזור מגורים. בהתאם לעובדות כתב האישום, המשיב עבד כמאבטח מטעם חברת "שבה שמירה ובטחון בע"מ" במתקני מקורות ברחוב היצירה 10 ברמלה (להלן: "מקום העבודה"), ובמסגרת תפקידו החזיק כדין באקדח מסוג בול (להלן: "האקדח").

2.על פי האמור בכתב האישום, בתאריך 10.09.11, בשעות הערב, עת שהה המשיב במקום העבודה, התהלך הלוך ושוב, לאורך החנייה והכביש הסמוך למקום העבודה כשהוא אוחז באקדח בשתי ידיו ומכוונו מצד לצד, מוציא האקדח מנרתיקו ומחזירו אליו. באותן נסיבות, המשיב ירה באמצעות האקדח שתי יריות באוויר שעה שהיה שרוי בגילופין.

3.המבקשת הגישה בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

דיון

4.אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה.

5.המשיב עבד במקום העבודה מיולי 2010. במקום העבודה יש מאבטחים קבועים, האקדח המוחזק על ידי המאבטחים מסופק להם על ידי מקום העבודה והוא מועבר ממאבטח למאבטח. (ר' הודעת מפקח השמירה, מרק מוצלוב מיום 12.09.11).

6.עד לאירוע הגר בסמיכות מקום, אחמד אבו רקייק, מסר כי שמע יריה. לדבריו, ראה את המשיב "מתעסק עם הנשק", מטלטל את האקדח ומכוון אותו. לדבריו, המשיב הלך וחזר בחניה ועל הכביש ומדי פעם החזיר את הנשק לנרתיק. עוד מסר כי המשיב כיוון את הנשק לכיוונם של שני ילדים שהיו במקום, בני שבע ושמונה, בני דודיו וכי ראה את המשיב דרך החלון של החדר "מתעסק עם מחסנית וכדורים". עוד לדבריו, דודו פנה למשיב ושאל אותו מה עשה, המשיב ביקש סליחה וביקש שלא יזמינו משטרה.

7.שוטרים אשר הגיעו למקום העבודה מצאו על שולחן בסמוך למשיב וכן בכיסו של המשיב כדורי אקדח. (דוח פעולה, שלמה אבגר מיום 10.09.11).

8.מהמשיב נגבו שתי הודעות. בראשונה (מיום 10.09.11), הכחיש את המיוחס לו. בהודעה השנייה (מיום 12.09.11), הודה במעשה הירי וכן כי היה נתון תחת השפעת אלכוהול. לדבריו, חשב שבמוצאי השבת הוא אינו עובד. בשבת שתה 3-4 בירות, נזכר שהוא עובד והלך לעבודה. לדבריו, החליף את השומר במקום העבודה, קיבל ממנו את האקדח ובשלב מסוים הוציא את האקדח וירה שני כדורים באוויר. לדבריו, ירה סתם.

9.כאמור לעיל המשיב הודה כי הוא הגיע לעבודתו כמאבטח לאחר שצרך אלכוהול, קיבל לידיו את האקדח מידי המאבטח שסיים עבודתו ולאחר מכן ירה ללא סיבה. כדבריו "ירה סתם". זאת כאשר היה נתון תחת השפעת אלכוהול. בקרבת מקום נכחו אנשים, בהם ילדים. המעשה החמור ונסיבותיו מקימים עילת מעצר בגין מסוכנות.

10.מאחר שהמשיב, בן 32, נעדר כל עבר פלילי, הייתי נכונה לשקול שחרורו לחלופת מעצר הולמת טרם קבלת תסקיר שירות המבחן. הוצע כי אחיו ואחותו של המשיב ישמשו לו כמפקחים. לאחר ששמעתי את האח והאחות לא שוכנעתי כי ביכולתם להפעיל סמכותם על המשיב, דבר שהוא חיוני בנסיבות.

11.ב"כ המשיב טען כי המשיב שרת שירות צבאי מלא במג"ב וכי עד היום משרת במילואים. לאור רקע זה, היה מצופה מהמשיב לנהוג בנשק ביישוב דעת ובזהירות המתבקשת. העובדה שהוא הגיע לעבודתו כמאבטח כאשר הוא נתון תחת השפעת אלכוהול ולאחר מכן אף ירה בנשק בבירור שלא לצורך ותוך איבוד שליטה על מעשיו – מעוררים סימני שאלה משמעותיים לגבי יכולתו לשלוט במעשיו ולהפעיל שיקול דעת.

12.אינני פוסלת האפשרות שהמפקחים שהוצעו הם מפקחים מתאימים ושירות המבחן יתבקש לבחון אותם. במגבלות היכולת להתרשם בעת הדיון מהבנתם את המעשים המיוחסים למשיב ומיכולתם להפעיל על המשיב סמכות ולהטיל עליו מרות, לא שוכנעתי כאמור כי ניתן להורות על שחרורו של המשיב לחלופה תחת פיקוחם.

13.שירות המבחן יגיש תסקיר בעניינו של המשיב. שירות המבחן מתבקש להעריך את מסוכנותו של המשיב ולהתייחס לאפשרות שחרורו לחלופת מעצר ולבחון המפקחים המוצעים.

14.נדחה לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן ליום 05.10.11 שעה 11.00.