מדינת ישראל נ' דהבשה(עציר) ואח'

החלטה

בפניי בקשת הנאשמים לזימונו של עד התביעה רס"ב יחיאל דהן לעדות פעם נוספת (להלן: "העד").

לטענת הנאשמים, שאלו את העד שאלות הנוגעות לאופן ביצוע החקירה נשוא תיק זה, אולם הוא השיב כי יש להפנות את השאלות לממונה על החקירה ועל כן לא השיב לכל השאלות. לטענתם, רק לאחר סיום חקירתו התברר כי מסיכום תיק החקירה, שלא הועמד לעיונם, עולה כי הוא היה הממונה על החקירה. לפיכך, הם מבקשים לזמנו לעדות פעם נוספת על מנת לשאול אותו שאלות בעניין זה.

עוד יצוין כי בתחילה ביקשו הנאשמים לזמן נציג משטרה אחר, אשר הם סברו כי הוא היה הממונה על החקירה, אולם משהתברר להם כי העד היה הממונה על החקירה, ביקשו לזמנו פעם נוספת חלף זימונו של אותו נציג משטרה.

לטענת המאשימה סיכום החקירה נמצא בתיק החקירה וצולם על ידי הסנגורים. כן טענה כי העד נחקר על ידי הסנגורים ארוכות והשיב לכל שאלותיהם.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בעדותו של העד, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת הנאשמים.

על פי הפסיקה סיכום חקירה איננו מהווה חומר חקירה ואיננו עומד לעיונם של הנאשמים (ראו בש"פ 7008/97 מדינת ישראל נ' אביהו הורוביץ ואח', פ"ד נא (5) 224). לפיכך, מקבלת אני את טענת הנאשמים כי לא ידעו כי העד היה הממונה על החקירה במהלך חקירתו. בעדותו ציין העד כי "מי שמסכם את התיק צריך לדעת הכל ומעביר לתביעות, אני לא זוכר מי העביר את התיק לתביעות" (עמ' 17 שורות 6-7 לפרוטוקול), ולפיכך לא השיב לכל השאלות אשר נשאל על ידי הנאשמים בעניין זה.

לאור כל האמור, אני נעתרת לבקשת הנאשמים ומורה כי המזכירות תזמן פעם נוספת את עד תביעה מס' 3 למועד הדיון הקבוע ליום 28.4.11.

ניתנה היום, כ"ה אדר ב תשע"א, 31 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.