מדינת ישראל נ' גטנט(עציר)

החלטה

1.בפני בקשה מטעמו של ב"כ המבקש – הנאשם לדחות את מתן תשובת הנאשם לכתב האישום.

2.עסקינן בכתב אישום שהוגש בתאריך 02.07.2013, ובעוד מספר ימים "ימלאו לו" חמישה חודשים.

בתחילה היה הנאשם מיוצג ע"י עו"ד ישר יעקובי (ראו: ישיבות ביהמ"ש מתאריך 10.07.2013 ו- 30.07.2013).

3.בתאריך 30.07.2013 התייצב עו"ד רודה, וציין כי הוא צילם את כל חומר החקירה (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 18), אך, לטענתו, מאחר וטרם הוסדר הייצוג, הוא מבקש להודיע לביהמ"ש אם ייצג את הנאשם עד לתאריך 08.09.2013.

4.נוכח דבריו של עו"ד רודה, הודיעה עו"ד מורן גרוס ממשרד עו"ד ישר יעקובי כי היא רוצה לדעת לפחות חודש לפני מועד הדיון אם עו"ד רודה מייצג את הנאשם, אם לאו, שכן על משרדם להיערך למתן תשובת הנאשם לכתב האישום.

5.ביהמ"ש נעתר לבקשתו של עו"ד רודה וקבע את הדיון לתאריך 08.09.2013, וזאת רק בשל הצעתו של עו"ד רודה "להעביר את כל החומר המצולם לרבות הדיסקים לסנגוריה הציבורית" (עמ' 3 לישיבת 30.07.13, ש' 12).

6.בתאריך 08.09.2013 הודיע עו"ד רודה כי ייצוג הנאשם טרם הוסדר, אם כי הליכי המעצר הסתיימו. לדבריו, הוא לא העביר את כל חומר החקירה שצולם על-ידו למשרד עו"ד יעקובי, שכן הוא נזקק לחומר זה לצורך ייצוג הנאשם בהליך המעצר.

עו"ד רודה ביקש דחייה נוספת לתקופה בת שלושה שבועות, ואף לכך נעתר ביהמ"ש.

ביהמ"ש דחה את תשובת הנאשם לכתב האישום לתאריך 09.10.2013.

7.בתאריך 08.09.2013 הודיע ב"כ המאשימה לסנגור שיש חומר חקירה נוסף, וכן מסר לו את עותק כתב האישום המתוקן, כאשר בפועל תוקנו רק שמות עדי התביעה.

8.בתאריך 02.10.2013 פנה עו"ד רודה לביהמ"ש וביקש פעם נוספת לדחות את הדיון הקבוע למתן תשובת הנאשם לכתב האישום, וביהמ"ש נעתר אף לבקשתו זו, ודחה את הדיון לתאריך 28.10.2013.

9.בתאריך 28.10.2013 הודיע עו"ד רודה לביהמ"ש כי הוא צילם את החומר הנוסף, אלא שלדבריו, פנה לכב' השופט קאפח בבקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ") על-מנת לקבל חומר חקירה נוסף.

הסתבר כי בקשתו של עו"ד רודה לא נענתה במלואה, והוא טען שהוא שוקל הגשת ערר.

מדברי ב"כ המאשימה למד ביהמ"ש כי עו"ד רודה קיבל את תיק המשטרה הצבאית שהתבקש על-ידו למעט מזכר אחד, אך לא קיבל את הרישום הפלילי של המתלונן, ואף לא את רשימת חומר החקירה.

10.כבר ציינתי במועד הנ"ל כי אין באמור ע"י עו"ד רודה כדי לעכב מתן תשובת הנאשם לכתב האישום, אך איפשרתי לו שלא להגיב לכתב האישום באותו יום, אלא להגיש את תגובתו בכתב עד לתאריך 14.11.2013.

כמו-כן, קבע ביהמ"ש מועד דיון לפי סעיף 144 לחסד"פ, וזאת לתאריך 24.11.2013, וכן הודע לבאי-כוח הצדדים על שלושה מועדי הוכחות החל מתאריך 03.12.13.

11.לדאבוני נבצר ממני לקיים את הדיון לפי סעיף 144 לחסד"פ בתאריך 24.11.2013, ועל-כן קבעתי שדיון זה יתקיים במועד הראשון שהיה קבוע לשמיעת ראיות – 03.12.2013.

עוד איפשרתי לעו"ד רודה להגיש את תגובתו המפורטת לכתב האישום עד לתאריך 21.11.2013 (במקום 14.11.2013).

עפ"י הוראתי, בוטלה הזמנת העדים 1-6 אשר הוזמנו למתן עדות למועד שהיה קבוע לתאריך 03.12.2013.