החלטה
נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 17 אישומים של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, נסיון קבלת דבר במרמה וגניבה והכל כלפי קשישים שלפניהם הזדהה והתחזה כאיש חברת החשמל, טען לקיום של חוב שלהם כלפי החברה, ובתואנה זו נכנס לבתיהם ו"גבה" בדרך לא דרך חובות מאותם קשישים. זה המקום לציין, כי בתחילת הדרך, הסכימה ההגנה לקיומן של ראיות לכאורה ביחס ל-4 מקרים שונים, ובהינתן הסכמה זו, שכללה גם הסכמה לקיומה של עילת מעצר, לא מצאתי לצלול ליתר 13 המקרים האחרים.
לציין עוד, כי מדובר באדם לא צעיר, שיש לו בעברו 3 הרשעות קודמות משנים 94 ו-97, והרשעה נוספת משנת 2006 באיומים והפרעה לשוטר.
כאמור, על העובדה כי העבירות דלעיל מקימות עילת מעצר אין וחולק ודי אם אפנה לבש"פ 3767/06 בעניין אבנר דהאן, ולבש"פ 10432/09 בעניין צדוק שמואל.
עילת מעצר אין משמעה שלא קיימת חלופת מעצר, ואדרבא.
לשם כך, ביקשנו את שירות המבחן לסייע בידנו ולהניח חוות דעת ביחס לחלופת מעצר אפשרית.
בדיון הקודם התקבל תסקיר מבחן ממנו עולה כי השירות לא התרשם לטובה מהמשיב עצמו, מצאו כאדם בעל דפוסי התנהלות מניפולטיבית, תוקפנית וכוחנית, הממוקד בסיפוק צרכיו שלו.
שירות המבחן לא הצליח באותו מעמד להיפגש עם הפיקוח המוצע, ועל כן נדחה הדיון לשם קבלת תסקיר משלים. תסקיר זה מונח היום בפנינו, כאשר שירות המבחן מתרשם מן הבן של המשיב, גאזי, אשר עזב לכאורה את עבודתו על מנת להתגייס למשימה.
דא עקא, שבמהלך האמור לא היה כדי להרשים את שירות המבחן אשר מצא כי המפקחים המוצעים לא מעורבים בחייו של המשיב, וחשוב מכך – הם חסרי השפעה על התנהגותו.
אני שותף להשקפתו של הסניגור ביחס לביקורת שלו, או לתמיהה ביחס לשאלת המעורבות של בני המשפחה, שכן לו היו מעורבים במעשיו עד כה, בוודאי שלא יכלו לשמש כמפקחים, אולם כאמור, החשוב הוא כי השירות התרשם גם מחוסר השפעה של המפקחים על המשיב.
מעבר לכך, ניחא שהללו לא היו מעורבים בחייו של המשיב, אולם הללו גם מביעים הכחשה ביחס להסתבכויותיו של המשיב ולהתנהלותו, לצד ביקורת מסוימת על התנהלותו.
השירות מצא כי בנו של המשיב הוא העוגן המרכזי האפשרי לשמש כמפקח על המשיב, ברם, לאחר בחינת הדברים הגיע שירות המבחן למסקנה כי הבן מתקשה להוות דמות סמכותית ומציבת גבולות לאביו. מעבר לכך הוסיף השירות נימוק פטרנליסטי, לפיו הירתמות של הבן – שהוא מפרנס עיקרי בביתו שלו – לא תוכל לעמוד, בוודאי לא לאורך זמן.
נוכח כל הדברים האלה, הגיע שירות המבחן למסקנה לפיה אין הוא יכול להמליץ על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.
אך לאחרונה שחררתי לחלופת מעצר אחרים אשר הונו קשישים, כאשר התחזו כפקידי ביטוח לאומי, רק על מנת לעשוק את קהל היעד שלהם. ברם, שחרור זה נעשה לאחר שהתקבל תסקיר חיובי ביחס לצמד המתחזים, וכאשר לא היה כל עבר פלילי ברקע.
שונים הם פני הדברים בענייננו. הלכה פסוקה היא כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן, מחייבת נימוק וטעם מיוחד. כזה, למרבה הצער, לא מצאתי בענייננו.
סוף דבר, אני נאלץ לעצור את המשיב עד תום ההליכים.
התיק יועבר לשמיעה בפני כבוד השופט לנדמן.
יש לאפשר למשיב 3 שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות לטלפונים סלולריים.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לשירות המבחן, בתודה.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.