גזר דין
כתב האישום
1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום – עבירה של ניסיון לרצח – לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין כאשר לפי המפורט בכתב האישום, ביום 6.1.10, בשעה 21.00, הגיע עבד אל חי (להלן: "המתלונן") במונית,למסעדה ברחוב קדם 83 ביפו, ובעוד זה נמצא על המדרכה בסמוך למסעדה, ניגש אליו הנאשם כשהוא אוחז בידו אקדח מסוג F.N , כיוון את האקדח לעבר פלג גופו העליון של המתלונן ולחץ על הדק האקדח בכוונה לגרום למותו של המתלונן, אך מהאקדח לא נורתה ירייה.
המתלונן דחף את הנאשם והחל להימלט במעלה המדרגות המוליכות למסעדה כאשר במקביל הנאשם דרך את האקדח מספר פעמים, ניסה שוב לירות באקדח לכיוון המתלונן כשגבו אליו, גם הפעם בכדי לגרום למותו, אך גם בפעם זו לא נורתה ירייה מהאקדח, ומשהבחין הנאשם במתלונן נכנס למסעדה, נמלט הוא מהמקום.
2.לאחר מספר דחיות על פי בקשת ההגנה, נמסרה תגובה מפורטת של הנאשם למיוחס לו בכתב האישום, הלה כפר במיוחס לו וטען במקום אחר הייתי, טען שלא הגיע כלל למקום, שהה במחיצת אחר משך כל אותו ערב.
הנאשם טען שבתקופה הרלוונטית שהה במרכז גמילה ,באותו ערב הגיע למרכז הגמילה וחברו הסיע אותו לבילוי בעיר ת"א, השניים שהו ביחד כל הערב ובתום הבילוי החזירו חברו למרכז הגמילה, ומכל מקום הכחיש כל קשר לאירועים נשוא כתב האישום, לעצם הגעתו לכתובת המסעדה, לעצם החזקת אקדחו, ולעצם הניסיון המיוחס לו לרצוח את המתלונן.
נוכח כפירת הנאשם בכתב האישום, נקבע התיק לשמיעת ראיות, התביעה העידה את כל עדיה במספר ישיבות הוכחות שהתקיימו בפנינו, וביום 16.9.10 סיימנו גם את שמיעת פרשת ההגנה והתיק נקבע לצורך הגשת סיכומים.
ב"כ המאשימה עו"ד הרצמן, הגישה לבית המשפט את סיכומי התביעה ביום 26.10.10, וההגנה הייתה צריכה להגיש את סיכומיה 30 יום לאחר מכן, אך סיכומי ההגנה לא הוגשו לבית המשפט.
3.הסתבר שבין לבין ביקש הנאשם להחליף ייצוג, ועו"ד נאטור שייצג את הנאשם לאורך כל ההליך המשפטי, ביקש מאיתנו לשחררו מהמשך ייצוג הנאשם לאחר שמי מבני משפחת הנאשם הגיע למשרדו של עורך הדין ונטל עמו את תיק העבודה של הסניגור והודיע לסניגור שמשפחת הנאשם החליטה לשכור את שירותיו של עו"ד זילברברג להמשך ייצוגו.
בית המשפט נקלע למצב חריג שמחד עו"ד זילברברג לא התייצב לדיון שנקבע על ידנו לצורך בירור סוגיית המשך הייצוג, ומצד שני עו"ד נאטור שהתייצב על פי החלטתנו, הודיע לנו שאין ביכולתו להגיש סיכומים בתיק הואיל ותיק העבודה נלקח ממשרדו, אך גם בשל העובדה שהנאשם ומשפחתו ביקשו לשחררו מהמשך הייצוג.
ב-13.1.11 התייצב בפנינו עו"ד זילברברג והודיע שאכן לקח על עצמו את מלאכת ייצוג הנאשם וביקש לדחות המשך הדיון על מנת לאפשר לו לבוא בדברים עם הפרקליטות, כל זאת לאחר שהוא עיין בתיק החקירה, בתיק המוצגים, בפרוטוקול בית המשפט, והוסיף וציין שנוכח כל האמור לעיל הוא מבקש ליתן לו פרק זמן מינימאלי לצורך ניהול משא ומתן עם הפרקליטות.
הסדר הטיעון
4.ביום 17.3.11 הודיעו הצדדים לבית המשפט על הסדר טיעון אליו הגיעו שכתנאי לו שילם הנאשם לידי המתלונן סכום כסף של 50,000 ₪ עוד בטרם הגשת הסדר הטיעון לבית המשפט, על פי הבנה מוקדמת בין הפרקליטות לבין המתלונן אשר הביע את הסכמתו להסדר הטיעון ואף ביקש לשאת דברים לטובת הנאשם לאחר שקיבל את הפיצוי לידיו.
במסגרת אותו הסדר כאמור, ביקש הנאשם לחזור בו מכפירתו, להודות במיוחס לו בכתב האישום כאשר התביעה עתרה לעונש מאסר של 8 שנים, מאסר על תנאי מרתיע, בעוד שהסניגור עתר להטלת עונש מאסר מקל יותר עם הנאשם.
טיעוני המאשימה לעונש
5.עוד בטרם שמיעת טיעוני הצדדים לעונש, ובמעמד בו התייצב המתלונן בבית המשפט (בליווי אנשי משטרה שמאבטחים אותו מאז החל לשתף פעולה עם המשטרה בפרשיה מורכבת של אישומים חמורים שהוגשו כנגד מספר רב של נאשמים ובשל עדותו המפלילה הוצמדה לו הגנה משטרתית), וביקש לומר דברים לזכותו של הנאשם.
המתלונן הצהיר בפני בית המשפט שהנאשם הגיע ממשפחה מאוד מכובדת, מוכרת היטב במגזר, בני משפחתו הינם אנשים משכילים, חלקם עוסק בהוראה וחלקם רופאים, המתלונן לימד סניגוריה על הנאשם בכך שציין לזכותו שהוא לא עשה את המעשה על דעת עצמו, הוסיף וציין שהנאשם לא היה שפוי באותו זמן, לא היה מודע להשלכות מעשיו, הוא סולח לו ולא נוטר לו טינה , ומבחינתו אין הוא מתנגד אף לשחרורו באותו יום.
הנאשם עצמו קם מספסל הנאשמים, התנצל בפני המתלונן על מה שקרה.
מדובר במחזה לא שגרתי שבו לא רק שהנאשם מתנצל בפני המתלונן, אלא שהמתלונן עצמו ביקש כאמור ללמד סניגוריה על הנאשם תוך שהוא מדגיש ומציין שמבחינתו הסכסוך ביניהם הגיע לסיומו והוא אף עתר לבית המשפט להקל עמו בעונש.
6.ב"כ המאשימה עו"ד הרצמן, ביקשה לשכנע את בית המשפט שהרף העליון אליו עתרה המאשימה משקלל בתוכו הן את הנסיבות המחמירות של האירוע, אך גם את הנסיבות המקלות שעומדות לזכות הנאשם, כך שראוי לטעמה שבית המשפט יטיל על הנאשם 8 שנות מאסר בפועל , הוא העונש ההולם את נסיבות האירוע.