מדינת ישראל נ' ביינסאיי

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו של המשיב מהחזקת רישיון נהיגה עד תום ההליכים.

בהתאם לאמור בבקשה שהגישה המבקשת, למשיב מיוחסת עבירה של נהיגה בשכרות, כאשר ריכוז האלכוהול שנמצא בדגימה של ליטר אויר נשוף עמדה על 710 מ"ג.

עוד ציינה המבקשת כי המשיב הודה בשתיית אלכוהול קודם לנהיגתו, ולמשיב אף יש עבר פלילי בגין תקיפת שוטר משנת 2008. לטענת המבקשת יש בידה ראיות לכאורה מספקות על מנת להעתר לבקשה.

2.בתיק זה התקיימו מספר דיונים בטרם התקיים הדיון המהותי בתיק, וזאת בעקבות אי המצאת הבקשה למשיב ולאחר מכן בגין בקשת ב"כ המשיב להמצאת חומר הראיות בתיק.

בסופו של יום הומצא למשיב חומר הראיות הרלוונטי, לפחות בחלקו.

3.המבקשת חזרה על בקשתה, הפנתה גם לדו"ח המאפיינים שבוצע למשיב ממנו עולה כי המשיב היה תחת השפעה כבדה של אלכוהול וכן חזרה וציינה את עברו הפלילי של המשיב משנת 2005 (יצויין כי העבירה בוצעה בשנת 2005 ופסק הדין ניתן בשנת 2008).

3.חומר הראיות שהתבקש על ידי ב"כ המשיב כלל כרטיס המכשיר, דוחות העיסוק של עדי התביעה וכן יומן הפעלה.

בעת הדיון האחרון ביום 21.3.12, טען ב"כ המשיב כי אין בידי המבקשת ראיות לבדיקת השכרות ולא ניתן להוכיח כי המכשיר כויל כדין. ב"כ המשיב הפנה לשתי תעודות כיול ובהן ערכים שונים לעומת הערך שנרשם בפלט המכשיר. לפיכך לטענתו המכשיר לא כויל על בסיס הערך הנכון המצוי בתיק.

עוד טען ב"כ המשיב כי ישנו חשש לפגיעה באמינות השוטר שביצע את בדיקת השכרות, שכן בדו"ח העיסוק המפורט ציין השוטר כי רשם במשמרת 3 דוחות בלבד, ואילו ביומן ההפעלה ציין השוטר כי רשם בין 4 ל-8 דוחות.

באשר לדו"ח המאפיינים טוען ב"כ המשיב כי לא פורטה משמעות הציון בדבר התנהגות רדומה. מן הדוחות עולה כי המשיב שיתף פעולה, עיניו המבריקות של המשיב אינן מצביעות על דבר יוצא דופן. על השוטר לידע את המשיב כי איננו חייב לבצע בדיקת מאפיינים. המשיב מכחיש כי התנדנד בעת ביצוע הבדיקה וכי בעת ביצוע אחד ממבחני הביצוע אין חובה להצמיד את הידיים לצד הגוף. כמו כן לא הוסבר למשיב כי עליו לגעת עם האצבע באפו.

ב"כ המשיב טוען כי לכל היותר ניתן ללמוד על נהיגה תחת השפעת אלכוהול וזאת לנוכח הבעייתיות והכרסום המשמעותי בראיות.

4.ב"כ המבקשת התייחסה לטענות אלה וטענה כי בשלב זה אין בית המשפט בוחן את מהימנות השוטר, גם לא לעניין מספר האנשים שהיו עם המשיב באותו מעמד, אף טענותיו של המשיב לעניין בדיקת המאפיינים הן טענות שתיבדקנה במסגרת התיק העיקרי.

באשר למספר הדוחות שנרשמו הפנתה ב"כ המבקשת לשעות העבודה של השוטר, ולפיכך מספר הדוחות הרשומים שם מתייחסים לשעות ספציפיות.

באשר לבלון הגז מציינת ב"כ המבקשת כי ישנה תעודה המתאימה "אחד לאחד" לטענתה, לגבי בדיקת הכיול.

5.באשר לטענותיו של ב"כ המשיב לעניין בדיקת המאפיינים, מדו"ח הפעולה בעניין זה עולה כי המשיב בשיחה הראשונית הודה כי שתה בטרם נהיגתו, לטענתו בערך 2 בירות (לא ברור אם מדובר בבקבוקים או בכוסות).

השוטר הצביע על כך כי ריח האלכוהול מפיו של המשיב חזק, התנהגותו רדומה ועיניו מבריקות מאד.

באשר למבחני הביצוע - במבחן העמידה המשיב התנדנד, במבחן ההליכה על הקו טעה בספירה והסתייע בהרמת ידיו לצדדים לשם שמירה על יציבות.

באשר למבחן הבאת אצבע לאף, ציין השוטר כי המשיב התנדנד בעת ביצוע ההוראות והחטיא הבאת אצבע לאף בפעם הרביעית והחמישית.

בעניין זה, יתכן כי אכן לא נאמר למשיב כפי שטוען ב"כ המשיב כי אסור לו להעזר בידיו וכי עליו לגעת עם האצבע באפו, ואולם טענות אלה דינן להתברר במסגרת התיק העיקרי.