החלטה בעניינו של המשיב 1
כתב האישום מיום 01.09.10 ייחס למשיב עבירות אלימות, החזקת סכין, איומים והפרת הוראה חוקית.
המשיב שוחרר ביום 05.09.10 לחלופת מעצר בתנאי מעצר בית מלא בפיקוח הוריו.
כתב האישום הנוכחי מייחס למשיב שתי עבירות של הפרת הוראה חוקית, עבירת מתן עדויות כוזבות, עבירת הפרעה לשוטר ועבירת תעבורה.
נטען כי ביום 22.09.10 נהג ברכבו בכביש הערבה סמוך לחצבה. שוטר הורה לו לעצור והנאשם האיץ, חצה קו הפרדה ובהמשך הבחין שוטר ברכבו של הנאשם בתחנת דלק בעין חצבה. למחרת, מסר הנאשם ידיעה, כוזבת לטענת המבקשת, על גניבת הרכב, וביום 24.09.10 נמצא הנאשם בתחנת דלק עין חצבה כאשר הוא אמור לשהות בתנאי מעצר בית.
על כן, הוגשו כתב אישום ובקשה לעיון חוזר.
ב"כ המשיב טענה לעניין הראיות לכאורה ביחס להפרת ההוראה החוקית הראשונה, מיום 22.09.10. לטענתה, אין לקבל את עדות השוטר שהבחין בנאשם משום שמדובר בשעת ערב, כמו כן לא ייתכן שהשוטר שאיננו מכיר את הנאשם, זיהה אותו במנוסתו. כמו כן, טענה כי אמור היה להימצא בתיק דו"ח של מתנדב שהיה עם השוטר. על כן, לטענתה, אין די ראיות להוכיח כי הנאשם ביצע את ההפרה המיוחסת לו ביום 22.09.10 ועל כן, גם אין די ראיות לכאורה להוכיח את ביצוע העבירה של עדויות כוזבות, ואת עבירת ההפרעה לשוטר, אשר נשענות למעשה על עדות השוטר בדבר ההפרה ביום 22.09.10.
השאלות הנוגעות לזיהוי המשיב, הינן בבסיסן שאלות מהימנות, וייתכן שיימצא להן הסבר. יש לזכור כי מדובר בתחנת דלק, אשר בחלקה, יש להניח, מוארת, ובנוסף, מדובר בערב סוכות – ואם כבר עלה ירח, הרי שמדובר בירח מלא. הזיהוי על פי תמונת רישיון הוא אפשרי. יחד עם זאת, אין הסבר מניח את הדעת לעובדה שלא נגבתה הודעה או לפחות נערך דו"ח של המתנדב שנמצא במקום, ועל כן, יש כרסום מסוים בראיות לכאורה לעניין ההפרה ביום 22.09.10 ועבירות מסירת ידיעות כוזבות והפרעה לשוטר.
אשר להפרת התנאים הנטענת ביום 24.09.10, הרי שלא נטען לגביה דבר, ויש ראיות לכאורה להוכיחה.
יש לזכור כי בין העבירות בכתב האישום מיום 01.09.10 גם עבירה של הפרת הוראה חוקית אליה נלוו עבירות נוספות.
על פני הדברים, אם גם נתייחס להפרה מיום 24.09.10 בלבד, הרי שמדובר בהפרה שבוצעה שלושה שבועות בלבד לאחר השחרור, ואין מדובר בהפרה קלה, כאשר הנאשם יצא לבדו ללא פיקוח ערבים ונסע מרחק של עשרות קילומטרים מבאר שבע לחצבה.
הוריו של המשיב לא דיווחו על ההפרה האמורה, ואין בידיהם הסבר מניח את הדעת לעניין זה. קשה לשוב וליתן בהם אמון כמפקחים. אשר לרעייתו של המשיב, אשר הוצעה גם היא כמפקחת, הרי יש קושי למנותה כמפקחת שכן בהודעת אביו של המשיב הוא מעיד על אירוע נוסף של הפרה, כאשר הוא עצמו, יחד עם הנאשם ועם רעייתו של הנאשם, יצאו לערוך קניות בשוק, הכל כאשר הם מודעים לתנאי השחרור ולהפרה שבמעשיהם.
יש, על כן, קושי לשוב ולשחרר את הנאשם לאותה חלופה אליה שוחרר.
יחד עם זאת, אין לשלול על הסף באופן מוחלט אפשרות של שחרור, כאשר לא מיוחס לנאשם כל מעשה בקשר למתלוננת במהלך ההפרות. אם יוצעו ערבים טובים, ניתן יהיה לשקול אפשרות של שחרור לחלופת מעצר מעובה שתכלול איזוק אלקטרוני והפקדת ערובה.
לבקשת הסנגורית, נדחה להצגת חלופת מעצר ליום 07.10.10 בשעה 15:00.
המשיב יישאר במעצר עד מתן החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.
שב"ס יאפשר למשיב לקיים 5 שיחות טלפון לפי הנהלים.
ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"א, 03/10/2010 במעמד הנוכחים.
גד גדעון, שופט
קלדנית: ליה ס.