מדינת ישראל נ' ארדן

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הוצאת גזם למדרכה הציבורית שלא בימים על פי פרסום המועצה, אשר בוצעה ביום 7.9.09.

ראיות התביעה

מר קרני אברהם, מפקח במועצה המקומית שהם (להלן:"המפקח"), העיד כי על פי הפרסומים במועצה האזורית, מדי יום ראשון ורביעי התושבים מוציאים למדרכה גזם, על מנת שבימים שני וחמישי בבוקר יפנה המנוף את הגזם מהמדרכות. לדבריו, נתונים אלה ידועים לתושבים, קיימים פרסומים, מדבקות על גבי הפחים, ומי שמבקש לקבל על כך מידע יכול להתקשר למוקד. הוא ציין כי לעתים גננים מהאזור אף מתקשרים אליו אם אינם זוכרים באילו ימים יש להוציא את הגזם.

לדברי המפקח, ביום 7.9.09, יום שני בשבוע, עשה סיור לאחר שהמנוף פינה את הגזם, בכדי לוודא כי המנוף פינה את כל הגזם באזור. לדבריו, מצא בסיור שערך כי האזור היה נקי ומסודר. בשעה מאוחרת יותר שב לבדוק את האזור ומצא ערמת גזם ממול לביתו של הנאשם, ליד בית שכניו. הוא ציין כי בדק מאיזו גינה הגיע הגזם, ונוכח ניסיונו, והשוואת סוג הגזם לסוג הצמחייה שבגינות, מצא כי הגזם הגיע מגינתו של הנאשם. באמצעותו הוגשו לבית המשפט תמונות (ת/1) המתעדות את הגזם ואת הצמחייה בגינתו של הנאשם, ובהן הראה כי הצמחייה שבגינה זהה לצמחייה שבגזם:

"צילמתי את הערימה, את הבית, את העץ עצמו שראיתי שאני יכול לשייך, את הדשא שעשו עליו עבודה – התמונות מסומנות ת/1.

ש: תסביר מה ראית.

ת: אני עושה סיבוב, מסתכל על העץ הזה, על הדשא, על ציפור גן העדן, מסתכל טוב טוב, מצלם, אחרי זה חוזר לערימה שוב ומסתכל. מצביע על הצמחייה מצד ימין בעמ' השלישי של התמונה ששייכת לעץ מצד ימין בעמ' הראשון של התמונה, אחרי זה אני לוקח עוד דברים, מהעץ בעמ' הראשון מצד שמאל שרואים רק את הקצה שלו אני מראה בעמ' השלישי את הצמח הבולט מצד שמאל."

עוד הוגש מסמך על ידי המאשימה, אשר הנאשם אישר כי נכתב על ידו, בו כותב הנאשם כי בבירור מיידי שערך עם הגנן שלו, התברר לו כי הגזם הוצא בשגגה למדרכה לאחר מעבר משאית הפינוי. בכך, לטענת המאשימה יש כדי להוות הודיית הנאשם בביצוע העבירה.

ראיות ההגנה – עדות הנאשם

לטענת הנאשם, כאשר שב לביתו במועד הרלוונטי, הבחין בגזם, אולם לא ידע כי הגזם הגיע מגינתו. לדבריו, אסף את הגזם על מנת שלא יפריע, כפי שהוא עושה לגבי כל דבר המפריע לסביבה, בין אם הוא שלו, ובין אם הוא של אחר. עוד הוסיף כי לא קיבל כל התראה בטרם ניתן הדו"ח נשוא כתב האישום.

בנוסף טען הנאשם כי הופלה לרעה וכי נוהגים בו אחרת מתושבים אחרים, שכן הגנן שלו מצוי "תחת זכוכית מגדלת וכנראה חיפשו אותו", כדבריו, וכן משום שבנו התמודד באחת המפלגות נגד ראש המועצה והיו לו עימותים עם מנהלת מחלקת איכות הסביבה.

לתמיכה בטענותיו, הציג הנאשם תמונות שונות המתעדות גזם על מדרכה ציבורית במקומות שונים ובמועדים שונים.

דיון והכרעה

המפקח העיד בפניי ותאר את שראה בסיור שערך. הוא תיאר את הגזם שראה מול ביתו של הנאשם, את הבדיקה שערך על מנת לוודא מאיזו גינה הגיע הגזם, ואת המסקנה אליה הגיע כי הגזם הגיע מגינתו של הנאשם. עוד ציין את המועד שבו ראה את הגזם, שהיה מועד שלאחר המועד בו היה אמור הגזם להיות מפונה.

לתמיכה בעדותו הגיש המפקח לבית המשפט תמונות שצולמו על ידו בהן ניתן לראות את הגזם המונח על המדרכה, וכן את גינתו של הנאשם, בהן הראה כיצד הגזם הגיע מגינת הנאשם.

בנוסף, קיים מסמך, אותו הנאשם אישר שכתב, ממנו עולה כי מבירור שערך הגזם אכן הגיע מגינתו.

גם בבית המשפט הנאשם למעשה לא טען הנאשם כי הגזם לא הוצא מגינתו, אלא טענתו היתה כי כאשר ראה את הגזם לא ידע כי גזם זה הוצא מגינתו. בנסיבות אלה, אני סבורה כי המאשימה הוכיחה את המיוחס לנאשם מעל לכל ספק סביר.

אשר לטענת הנאשם, כי הוא הופלה לרעה ביחס לתושבים אחרים, אשר כלפיהם לא נהגה המאשימה באופן דומה, טענה זו לא הוכחה. העובדה כי הנאשם הציג תמונות מהן עולה כי הגזם לא פונה, וכי קיים גזם נוסף על המדרכה, לא מלמדת על כך שלא הוגשו דוחו"ת במקרים אלה ואין ללמוד מהם כי לא נעשה בעניינם דבר. אף בעניין טענותיו של הנאשם כי התנכלו לו משיקולים זרים לא הוכיח. לא ניתן ללמוד מהמסכמים שצורפו על כך, ומכל מקום לא ניתן להסתמך עליהם מבלי שזומנו העדים אשר כתבו מסמכים אלה.

סוף דבר