החלטה
כתב האישום והבקשה למעצר
נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של כניסה והתפרצות למקום מגורים בצוותא, גניבה בצוותא, היזק בזדון בצוותא והחזקת מכשירי פריצה בצוותא. לפי הנטען בכתב האישום, ביום 7.7.10 בשעה 9:50 או בסמוך התפרץ הנאשם יחד עם אחר לדירה ברחוב שביל הזהב 5 ברעננה, בכך שפתח עם האחר את דלת הדירה באמצעות מכשיר הידראולי, והאחר נכנס לדירה. הנאשם והאחר גנבו מהדירה תכשיטים שונים וכסף מזומן בסך 2,000 דולר ו-100 יורו.
עם הגשת כתב האישום בקשה המבקשת לעצור את המשיב עד לתום ההליכים. בבקשת המדינה נטען כי בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב, וכי העבירות המיוחסות לו מקימות עילות מעצר של מסוכנות והימלטות מאימת הדין, נוכח התנהגותו של המשיב עת הבחין בשוטר. למשיב 6 הרשעות קודמות בעבירות סמים, רכוש, אלימות ועבירות נגד שוטרים, ולדעת המבקשת אין בנמצא חלופה שתוכל להלום את מטרות המעצר.
ראיות לכאורה וטענת האפליה
בדיון שהתקיים לפני ביום 21.7.10 חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה. לדברי עו"ד בר-עוז, תאור לבושו של החשוד הרלוונטי בידי עדת הראיה למעשה הפריצה, אינו תואם את הבגדים שלבש המשיב עת נעצר; מבנה גופו אינו תואם את מבנה הגוף שתאר השוטר; אין אפשרות לקשור את המשיב לתיק ובו מכשיר הידראולי שנמצא בסמוך; וכן לא נמצאו ממצאים פורנזיים היכולים לקשור את המשיב לרכוש הגנוב, לדירה או לאמצעי הפריצה.
עוד טען ב"כ המשיב כי אף שישנן ראיות בעוצמה מספקת נגד אדם שנתפס בקרבת מקום, לא הועמד האחר (אלכסנדר פיסחוב) לדין פלילי, ובכך הפלתה המשיבה בין האחר למשיב.
ב"כ המבקשת, עו"ד נוסבאום, טענה כי ישנן די ראיות להוכחת אשמתו של המשיב. ראיות אלה כוללות עדותה של עדת ראיה אשר תארה את מהלך הפריצה לדירת שכניה באמצעות שניים שעטו כפפות לבנות. העדה ציינה במפורש כי אחד הפורצים עשה שימוש במכשיר פריצה הידראולי, ולאחר מכן ראתה כיצד הוא יורד מהדירה כשעל כתפו תיק שחור. שוטר בשם רן בן סימון הגיע למקום, הבחין במשיב, כשבידיו כפפות לבנות ותיק על כתפיו, יוצא מהכניסה הראשית של הבניין. הוא שאל למעשיו והמשיב, שנראה לחוץ ומזיע, אמר שהוא עובד. השוטר אחז במשיב והתפתח ביניהם מאבק, והמשיב זרק תיק מידיו תיק שחור בו נמצא מכשיר פריצה הידראולי.
לדברי עו"ד נוסבאום, אף שנפל חשד כבד כי אדם בשם אלכסנדר פיסחוב הוא הוא הפורץ השני, בסופו של יום לא נמצאו די ראיות שיכולות היו לבסס נגדו כתב אישום. עו"ד נוסבאום הפנתה לכך שאמנם מר פיסחוב נתפס כשהוא לבוש באופן ההולם את תאורה של עדת הראייה, ואמנם בסמוך למקום תפיסתו (תחנת דלק בכפר סבא) נמצא תיק ובו הרכוש הגנוב, אולם העד שהצביע בפני השוטרים על מיקום התיק ואף טען כי המשיב זרק אותו שם, לא אותר.
לאחר עיון בתיק החקירה מסקנתי היא כי קיימות ראיות לכאורה שמקימות פוטנציאל סביר להרשעת המשיב במיוחס לו.
עדת הראיה, ענת רותם שמה, ראתה בשעה 9:50 מבעד לעינית דלתה שני חשודים מתעסקים עם דלת שכניה – באותה קומה בבית משותף. היא תארה את השניים כמי שלבשו מכנסיים ארוכים בהירים, אחד מהם לבש חולצה כהה והשני חולצה בצבע תכלת. העדה לא יכולה היתה לתת תאור החורג מאופן לבושם של החשודים משום שהעינית לא איפשרה לה לראות בבירור במי מדובר (הודעתה מיום 7.7.10 שורה 12). לדברי העדה, לאחר זמן הצליחו השניים לפתוח את הדלת באמצעות מכשיר הידראולי (העדה הסבירה בהודעתה מיום 9.7.10 כי בעת שירותה בצבא נחשפה למכשירים שכאלה), ואז ראתה את החשוד בעל חולצת התכלת נכנס לדירה והחשוד השני יורד למטה כשעל כתפו תיק שחור (הודעתה מיום 9.7.10, שורה 5). גב' רותם דיווחה למשטרה במהלך האירוע כולו.
השוטר רן בן סימון הגיע ראשון למקום בשעה 10:10. בדו"ח פעולה (סומן ג' בתיק החקירה) הוא הבחין באדם הלובש חולצה בצבע קרם ומכנסי ג'ינס, כפפות על שתי ידיו ותיק שחור על כתפו, יוצא מפתח הבניין בו גרה עדת הראייה. השוטר שאל למעשיו והחשוד, שנראה לחוץ ומזיע, אמר "עובד, עובד" והמשיך ללכת. השוטר תפס בזרועו והחשוד החל מתנגד. השניים נאבקו ונפלו על האדמה. החשוד הצליח להשתחרר והחל לברוח לכיוון רחוב יערה. השוטר רץ אחריו תוך שהוא צועק לו לעצור. בכניסה לרחוב יערה הבחין השוטר בשחר מהפיקוח העירוני וצעק לו לתפוס את החשוד. שחר רץ לעבר החשוד וניסה לתפוס אותו ואז קפץ השוטר על החשוד וביחד הוא ושחר השתלטו עליו. למקום הגיעו ניידות משטרה והחשוד נלקח לחקירה. השוטר בן סימון חזר למקום בו התגושש לראשונה עם החשוד ומצא שם את התיק השחור, כשהוא פתוח למחצה. בתוך התיק מצא השוטר כלי פריצה פנאומטי.
שוטר נוסף בשם אברהם בובליל רשם דו"ח פעולה (מסמך ד') לפיו הגיע למקום וראה את בן סימון ושחר נאבקים עם החשוד. לאחר שהחשוד נכבל מצא בובליל לידו פלאפון שחור וזוג כפפות לבנות.
המכשיר שנמצא בתוך התיק השחור הוא כלי פריצה מכאני עם צינור לחץ (מסמך ו'). המכשיר נבדק ומומחה מז"פ קבע כי מדובר במכשיר הידראולי שיכול לשמש, בין היתר, לפריצה אלימה של דלתות ומבנים או חלונות ע"י הפעלת כוח רב על מזוזות הדלת או על מסגרת החלון, ופישוקן (מסמך נ"ז).
דלת הדירה נבדקה ונמצא כי היא נפרצה, וכי בצד החיצוני שלה יש סימני לחץ ומעיכה (מסמך י"ד).
החשוד שנתפס על ידי השוטר בן סימון, הלא הוא המשיב כאן, נחקר ומסר כי הגיע למקום בטרמפים מפרדס חנה כדי לחפש עבודה. לדבריו רק צלצל באינטרקום ודיבר עם אנשים אם מישהו צריך עבודת חשמל. המשיב טען כי הגיע רק כדי לתת הצעות מחיר ולכן אין לו כלי עבודה, והכחיש כל קשר לתיק השחור עם הכלי הפנאומטי שנתפס בזירה. המשיב הכחיש קשר גם לכפפות הלבנות וטען שהשוטר משקר (מסמך כ"ב – דו"ח תשאול; הודעתו מיום 7.7.10 שעה 16:07). בהודעתו השניה מיום 9.7.10 הוסיף המשיב כי השוטר משקר ויכול להיות שהוא מעורב "בעסק הזה של הפריצה".
מן האמור לעיל ניתן לקבוע כי ישנן ראיות לכאורה לאשמת המשיב. המשיב נתפס כשהוא יוצא מבניין בו זה עתה בוצעה פריצה, כשהוא עוטה כפפות לידיו ועל כתפו תיק שחור (תאור התואם את גרסת עדת הראיה). בתוך התיק השחור נמצא כלי פריצה הידראולי, בדיוק כפי שתארה העדה. דלת הדירה נפרצה באמצעות מכשיר פריצה שהפעיל עליה לחץ רב (כפי שניכר לעין גם מהתמונות המצויות בתיק החקירה). המשיב ניסה לברוח משוטר במדים. די בכל אלה כדי לבסס במידה הנדרשת את האישום נגד המשיב, הגם שלא נמצאו ראיות פורנזיות הקושרות בינו לבין המכשיר, הרכוש או הדירה. אמנם נכון: עדת הראייה תארה את החשוד שירד למטה כבעל חולצה כהה ומכנסיים בהירים. תאור זה אינו תואם את פרטי הלבוש שעטה המשיב בעת שנתפס, אולם על רקע יתר הראיות, ובהתחשב בקושי – עליו הצביעה העדה בעצמה – להבחין במראה החשודים דרך עינית הדלת, הדבר אינו מחליש את בניין הראיות שהציגה התביעה באופן משמעותי, ועליו להתברר במהלך ניהול התיק העיקרי.
אציין כי לא מצאתי בחומר החקירה כל בסיס לטענת ב"כ המשיב כי המשטרה שללה כי נעשה שימוש במכשיר הפריצה האמור לצורך פריצת הדלת.
לא מצאתי יסוד לטענת האפליה. אכן, עדת הראיה תארה כי החשוד הנוסף, זה שלבש חולצת תכלת, נכנס לדירה, יצא ממנה וברח לכיוון כביש 4. המשטרה פתחה במצוד אחר חשוד זה ובסופו של דבר איתרה את אלכסנדר פיסחוב בתחנת דלק בכפר סבא. חשוד זה החזיק בידו חולצה בצבע תכלת ועל גופו נתפסו כפפות. השוטרים (וכן פקח עירוני) קיבלו אינפורמציה כי החשוד האמור זרק תיק וכפפות במקום מסוים. במקום המדובר נמצא תיק ובו הרכוש הגנוב. מכלול ראיות זה בהחלט עונה על ההגדרה של ראיות לכאורה, אלא שהמשטרה לא הצליחה לאתר את העובד בתחנת הדלק אשר ראה במו עיניו את החשוד משליך את התיק. כיוון שכך, לא היה בידי המשטרה להציג נגד מר פיסחוב ראיות המקימות פוטנציאל סביר להרשעה, ובדין לא העמידה אותו לדין. כיוון שלא נפל כל פגם בשיקולי התביעה בעניין זה, אין כל בסיס לטענת האפליה.
עילה וחלופה