מדינת ישראל ואח' נ' זגדון ואח'

פסק דין חלקי (נגד צד שלישי)

ענייננו בבקשת צד ג' לדחיית ההודעה נגדו על הסף (תחת בקשה 7).

רקע:

1.מדובר בתביעה לסילוק יד הנתבע ממקרקעין שבבעלות המדינה, ופנויים מכל המבנים והמחוברים עליהם.

נטען בתביעה כי הנתבע/המודיע (המבקש כאן), פלש למקרקעין והסיג גבול ללא זכות בדין.

2.בהגנתו טען הנתבע, כי הוא ובני משפחתו הועברו למקרקעין אותם תפס, אף שהם אינם בבעלותו.

הנתבע אינו מציין בהגנתו מי הגורם שהעביר אותו למקרקעין הנוכחיים, אך ניתן להבין כי התכוון לצד ג'. עוד טען בהגנתו, כי משעבר עם בני משפחתו למקרקעין, הוא השביח אותם, שיפץ את המלתחות, (אשר שימשו קודם את המקרקעין שהיו מגרש ספורט), והתגורר בהם ברשות ובידיעת התובעות, וכן ברשות ובידיעת הרשות המקומית – מו"מ יבנאל.

3.הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד מו"מ יבנאל. בהודעתו טען כי ביום שהועבר למקרקעין, "...לא נאמר ולא נמסר לו – שהמקרקעין אינם בהחזקת צד ג', ו/או שאין בסמכותה להושיבו במקום לצורכי פרנסתו, אלא נהפוך הוא – צד ג' הודיע שיש אישור ממנהל מקרקעי ישראל להקצות השטח למטרת פרנסת המודיע". (סעיף 2 להודעה).

כן נטען בהודעה, כי ידוע לנתבע בוודאות שברשות המועצה מסמכים המעידים על מתן רשות כדין להושיבו במקרקעין.

משכך, לטענת הנתבע, ומאחר והתובעות מבקשות לפנותו מהמקרקעין, "תחול על צד ג' האחריות להסדרת מקרקעין חילופי למחייתו ולמניעת הפגיעה בפרנסתו ובהשקעותיו." (ר' סעיף 10 להודעה).

בהמשך טוען המודיע, כי במידה ויזכו התובעות בסעד הפינוי נגדו, כי אז יש לחייב את המועצה – צד ג' "...בשיפוי כל יסוד שייפסק נגדו (כך במקור – ס"י) – אם ייפסק – וכן לשיפוי כל נזקי המודיע כפי שמתגבשים". (ראה סעיף 15 להודעה).

4.דין הבקשה להתקבל.

בצדק טענה המועצה כי ההודעה לצד ג' אינה עומדת בתנאי תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

תקנה 216 לתקסד"א קובעת לאמור:

" בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:

(1)כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;

(2)כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע;

(3)כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי."

5.טוענת המועצה כי המקרה אינו נופל בגדרה של אף אחת מן החלופות הנמנות בתקנה 216 הנ"ל, ואני מסכים איתה.

גם אם תאמר, כי תק' 216(3) אינה מגבילה את הנתבע בהודעתו לצד שלישי לסעד זהה, עדיין דרוש כי השאלה או הפלוגתא שבין הנתבע לצד השלישי היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין הנתבע לתובע. יפים לענייננו הדברים שצוטטו על ידי המועצה בבקשתה, מפסק הדין שניתן ב-ע"א 6381/00 עו"ד יורם קפון נ' חברת מעונות מרכז התרבות בע"מ ואח':