מדינת ישראל ואח' נ' גומה(עציר)

החלטה

בפני בקשת המבקש להורות על החזרת כל התפוסים השייכים לו ואשר נתפסו על ידי חוקרי המשיבה במסגרת חקירה שהתנהלה כנגדו.

ביום 30.7.13 נעצר המבקש בחשד לפריצה לרכב וגניבה במועדים שונים בעיר נתניה.

בהארכת מעצרו של המבקש ביום 4.8.13 נחשד המבקש כי פרץ לרכבים וגנב מהם רכוש.

במסגרת הליכי החקירה שהתנהלו כנגד המבקש נתבקשו צווים שונים מבית המשפט לרבות צו לתפיסת רכוש החשוד כגנוב, טלפונים ניידים, כרטיסי טלפון, כרטיסי אשראי, כסף מזומן וכלי פריצה. בית המשפט נעתר לבקשות והוציא את הצווים המבוקשים. כמו כן ניתן צו לתפיסת "כסף, רכוש וכל חפץ שקשור לעבירות המיוחסות או שמקורו בביצוע העבירות, כל חפץ שאחזקתו אסור על פי החוק".

בנוסף, ביום 4.8.13 הוגשה בקשה למתן צו מניעה והמצאת מסמכים בנוגע לשלושה רכבים מסוג אאודי, שברולט ו- BMW. בית המשפט נעתר לבקשה וניתן צו מניעה בכל הקשור לרכבים אלו. לטענת המבקש, בסמוך למתן הצו נתפסו שלושת הרכבים פיזית ורק הרכב מסוג B.M.W. הוחזר לידיו.

ביום 8.8.13 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירה של פריצה לרכב.

לטענת המבקש, כל רכושו נתפס על ידי חוקרי המשיבה, לרבות חשבון הבנק האישי על כל כספיו וחסכונותיו, וכתוצאה מכך אין לו כל אפשרות לנהל חיים כלכליים המצריכים עמידה בתשלומים שוטפים ובתנאי מחייה מינימאליים. בהקשר זה מדגיש המבקש כי אין קשר בין הכספים שנתפסו בחשבון בסך של מאות אלפי שקלים, לבין החשדות המיוחסים לו בגין עבירת פריצה אחת. עוד מציין המבקש כי תפיסת כל רכושו הינה בלתי מידתית באופן קיצוני המגיע לכדי העדר בסיס חוקי לתפיסתם.

כמו כן נטען כי צו המניעה שניתן על ידי בית המשפט בנוגע לשלושת הרכבים התבקש ברישום בלבד, ולא בתפיסה פיזית של הרכבים, על מנת להבטיח שלא ניתן יהיה להעביר את הרכבים או לעשות בהם דיס פוזיציה.

המבקש מוסיף וטוען כי גם אם המשיבה מבקשת לחלט רכוש כלשהו בעתיד הרי שתפיסה בפועל של הרכוש היא האמצעי הדרסטי ביותר להשגת התכלית האפשרות לחלט בעתיד, ויש לנקוט בדרך זו רק כאמצעי אחרון ובהעדר אמצעים חלופיים. לעניין זה מפנה המבקש לבש"פ 7715/97 חג'ג' ואח' נד מדינת ישראל.

בהתאם להחלטת כב' השופטת ריבה שרון מיום 1.9.13 הגישה המשיבה את תגובתה, ובה נטען כי תפיסת רכושו של המבקש נעשתה מתוקף סמכות המשטרה לפי סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי. על פי הנטען, החקירה בעניינו של המבקש עודנה מתנהלת על ידי היחידה ללוחמה בפשיעה בנוגע לאמצעים ששימשו את המבקש להשגת הרכוש התפוס. בנסיבות אלו מתנגדת המשיבה להשבת התפוסים עד לסיום החקירה מחשש שאם יוחזר הרכוש הוא ייעלם.

עוד מציינת המשיבה כי המבקש נמצא בחלופת מעצר מלא בביתו ועל כן, לשיטתה, תפיסת הרכוש אינה פוגעת בשגרת חייו, וגם אם היא פוגעת הרי שזו מידתית נוכח החשדות המיוחסים לו והחשש פן ייעלם הרכוש עם שחרורו.

יחד עם זאת הודיעה המשיבה כי לא תתנגד לשחרור הכספים לצורך תשלומי קבע או לכל מטרה ראויה אחרת, ובתנאי שזו תצדיק את שחרור הכספים ולא תיפגע בתכלית התפיסה.

בדיון 10.10.13 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים.

בדיון שהתקיים ביום 10.10.13 חזר ב"כ החשוד על הנטען בבקשה, הוסיף כי אם גם נלך לגישת המשיבה הרי שאין הצדקה לתפיסת 2 מיליון ₪ כנגד חשדות לגבי 7 פריצות לרכב. כך גם ציין כי אם התפיסה נעשתה מכוח חוק איסור הלבנת הון, שאז לא נדרשת זיקה בין הרכוש לעבירות, הוא מסכים לתפיסת 10,000 ₪ עבור כל פריצה. המבקש אינו חולק כי רכב השברולט נתפס כדין.

מר מאילך דוד מטעם המשיבה העיד בדיון כי מספר יחידות משטרה חוקרות חשדות פלילים כנגד המבקש במקביל לחקירת רשות המיסים. לדבריו, קיים חשד סביר "ובטוח" שמדובר בעבירות שהחשוד ביצע שעניינן הלבנות הון ומיסוי וכלכלה.

במהלך הדיון הציגו נציגי המשיבה צווים נוספים שניתנו בעניינו של המבקש במסגרת פ.א. 334416/2013, צווים לתפיסה והקפאת נכסים. בצווים אלו נכתב כי כנגד החשוד מתנהלת חקירה בגין עבירת התפרצות והלבנת הון.

כפי שעולה בבירור מן המסמכים שהוגשו לעיוני בדיון, הצווים התבקשו וניתנו לשם תפיסת הכספים המצויים בחשבונות בנק של המבקש, על יסוד חשדות לביצוע עבירות של התפרצות והלבנת הון, וזאת במסגרת אותו פ"א 334416/2013 של עבירת הפריצה.

על כן, בשלב זה כל עוד נמשכת חקירתו של המבקש בגין החשד לביצוע עבירת הלבנת הון רשאית המשיבה להחזיק ברכוש ובכספים שנתפסו מכוח הצווים הללו, גם אם הוגש כתב אישום בעבירת ההתפרצות.

לתשומת לב המשיבה כי בעניין הרכבים ניתנו צו מניעה האוסרים דיספוזיציה וככל שנתפס רכב מסוג אאודי, יש להשיבו לחזקת המבקש.