מדינת ישראל - משרד החקלאות נ' ואחנון ואח'

החלטה

השאלות שבמחלוקת נשוא בקשה זו, האם הנתבע 1 אינו בעל כשרות משפטית ויש להורות על סילוק התובענה כנגדו על הסף ולחילופין, האם יש להכריז עליו כפסול דין ולמנות לו אפוטרופוס לדין לשם המשך ניהול ההליכים שמלפניי. בהינתן מכלול הנסיבות, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התובענה על הסף ולשקול מינוי אפוטרופוס לנתבע 1 לשם המשך ניהול ההליך.

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים להשבת כספי סיוע ששילמה להם במסגרת סגירת ענף הפיטום בהחלטת ממשלה מס' 4278 מיום 2.10.05 שנתנה בעקבות ההחלטה בבג"צ 9232/01 נח נ' היועץ המשפטי לממשלה, בה נקבע כי הפרקטיקה הנוהגת להלעטת אווזים - אסורה.

לטענת המשיבה בכתב התביעה, הפרו הנתבעים את התחייבותם שלא לעסוק בענף הפיטום ועליהם להשיב לה את כספי הסיוע.

הנתבעים טוענים, בין היתר, כי הנתבעת היא זו שקיבלה את כספי הסיוע כעוסקת הזכאית היחידה וכמי שהתחייבה שלא לעסוק עוד בתחום ולא הפרה התחייבויותיה משלא המשיכה בגידול אווזים. לטענתם, הנתבע 1, שאינו כשיר לעמוד לדין, הוא זה שפעל בנושא ויש להפריד בינו לבין הנתבעת, כפי נוהגה של התובעת עת הגישה כתב אישום בגין גידול האווזים רק כנגד הנתבע 1.

הנתבעים מסכמים בכך שהנתבע 1 לא היה זכאי לסיוע ולא קיבל כזה, אין לנתבעת שליטה על מעשיו וגם מחמת מצבה הרפואי, לא היה ביכולתה הפיסית ליטול חלק בפעילותו.

נטען כי בת.פ 2424/07 נמצא הנתבע 1 כמי שאינו כשיר לעמוד לדין, מחמת מצבו הנפשי, כידיעת התובעת ונוכח ממצא זה, אין לבית המשפט אלא להורות על דחיית התובענה כנגדו.

עוד מדגיש הנתבע את מצבן הרפואי הקשה של הנתבעת 1 ושל בנותיהן וכי יש בתובענה כדי הכבדה שלא לצורך על הנתבעים וכדי גדיעת מטה לחמם.

הנתבע מוסיף כי ככל שבית המשפט יגיע למסקנה שרואי למנות לו אפוטרופוס לדין, יש למנות את רעייתו הנתבעת לכך.

התובעת טוענת כי אין במצבה הרפואי של הנתבעת כדי להשליך על ההכרעה בתובענה. לגישתה, חוות הדעת בת.פ 2424/07 לא צורפה לבקשה ולא הונחה תשתית עובדתית רפואית רלוונטית בתימוכין בעמדת הנתבע. התובעת מדגישה כי הנתבע מפנה לכשרות לעמוד לדין פלילי ובמסגרת תובענה אזרחית, אין במצבו הנפשי של נתבע, כדי לשמש בסיס לסילוקה של תובענה שהוגשה כנגדו על הסף.

נטען כי הסוגיה הנדרשת להכרעה היא מינוי אפוטרופוס לדין לנתבע וככל שיוכח שאינו בעל כשרות משפטית לשם המשך ניהול ההליך שמלפניי. עוד טוענת המשיבה כי חוות הדעת של המבקש בהליך הפלילי אינה מהווה ראייה בהליך האזרחי משאינה ערוכה כדין והממצאים בעניין מצבו של המבקש דשם, אינם רלוונטיים לעילות וסעדים המבוקשים דכאן.

המשיבה מפנה לצורך בקבלת חוות דעת מומחה עדכנית אודות מצבו הנפשי של המבקש נכון להיום ולעניין מסוגלותו להתנהל במסגרת הליך משפטי.

לאחר התרשמות מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות.

סעיף 1 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 קובע כי: "כל אדם כשר לזכויות ולחובות מגמר לידתו ועד מותו" סעיף 2 לחוק זה קובע כי כשרות לבצע פעולות משפטיות עשויה להישלל או להיות מוגבלת רק בחוק או בפסק דין של בית משפט.

על פי דין קבע בית המשפט בת.פ 2424/07 כי הנתבע אינו עומד בסייג האחריות הפלילית וכי לא היה בר אחריות פלילית בעת ביצוע מעשיו. ההכרעה אשר לכשירות הנתבע בהליך הפלילי, רלוונטית לגביו בלבד, קשורה בפטור מאחריות פלילית ואינה חלה בהליך האזרחי דנן. העדפתי בהקשר זה את טענות התובעת.

עם זאת, אני סבור שבנסיבותיו המיוחדות של המקרה יש לשקול מינוי אפוטרופוס לדין לנתבע. לצורך כך, ישלים הנתבע טיעוניו אשר לקבלת חוות דעת מומחה מטעמו או מטעם בית המשפט אשר למצבו הנפשי הנוכחי ומסוגלותו לנהל את התובענה כנגדו.

זכות השלמת טיעון קצרה לתובעת אשר לאפשרות כי הנתבעת היא שתשמש אפוטרופוס לדין – כהצעת הנתבעים.

זכות תגובה לנתבעת אף אשר לבקשה מיום 24.7.13.

הצדדים ישלימו טיעוניהם בתוך 7 ימים.

ת.פ. במועד.