מדינה ואח' נ' ברונשטיין

פסק דין

בפני בית הדין ערעור המערערים על החלטת כב' הרשם כאמל אבו קעוד מיום 5/9/10 בדבר בקשה לגילוי מסמכים שהוגשה ע"י המשיבה ביום 12/7/10.

טענות המערערים

בתאריך 6/6/10 בדיון בפני כב' הרשם ניתנה החלטה לפיה אם ברצון המשיבה להגיש בקשה לגילוי מסמכים כן תעשה תוך 30 יום. בקשתה הוגשה בתאריך 12/7/10 בחלוף המועד שבהחלטה בלא הגשת בקשה להארכת מועד. על כן טוענת המערעת שדין בקשת גילוי המסמכים, היה להמחק.

עוד טענה המערערת כי הבקשה הופנתה גם נגד קופת חולים לאומית שאינה צד בתביעה ובגין גילוי הסכם בין קופ"ח לאומית למערערת 3. עוד טענה כי משהבקשה הופנתה לקופ"ח , ולא למערערות לא יכול היה הרשם לקבוע כי:" הנתבעים יגלו למשיבה את ההסכם בינם לבין קופ"ח לאומית כמבוקש ויעבירוהו לידיה",מאחר ולפחות למערערות 1,2 ו-4 אין קשר להסכם.

עוד קודם להח' הרשם,המערערים הגישו תגובה לבקשה אחרת לגילוי מסמכים של המשיבה ובה ציינו כי למיטב ידיעת הנתבעים 1,2,ו-3 לא נחתם הסכם עם קופ"ח לאומית אי פעם, ודי היה בכך,שכן משהודיעה שאינו ברשותה לא ניתן לחייבה לגלותו בשנית .

המערערים טענו כי תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) אינה מאפשרת ליתן גילוי מסמכים נגד מי שלא התבקש ע"י המבקש לגלות, אלא רק גילוי פרטים.

טענות המשיבה

המשיבה טענה כי על פי חוק חובת מכרזים,תשנ"ג-1993 (פרק ו' (1))היה על קופת חולים להתקשר עם נתבעת 3 במכרז ועל כן מחוייב חוזה או מסמך כתוב בהתקשרות ביניהם.

עוד טענה כי ברור שמשנתבעת 3 היא צד להסכם הצו שנתבקש הוא כנגדה.

המשיבה בקשה כי ככל שיתקבל הערעור יורה בית הדין בצו לקופה להודיע אם יש בינה לבין נתבעת 3 הסכם כלשהו ואם כן בקשה שיוצג בפני בית הדין.(עמ' 3 ש' 2-3, ש' 28-30).

הכרעת הדין

לאחר שהושמעו טיעוני הצדדים בדיון בפני מיום 28/2/11 ולנוכח כתבי הטענות מצאתי כי יש ממש בטיעוני הערעור ויש לקבלו,מהנימוקים המפורטים מטה.

הבקשה לגילוי מסמכים הוגשה כנגד המערערים. הם מופיעים כצדדי הבקשה עצמה. לפיכך ברי כי הבקשה הופנתה כנגדם. משכך אך הגיוני היה כי הרשם יתן החלטתו ביחס לנתבעים המופיעים ברישא הבקשה. יחד עם זאת אין להתעלם מכך שבגוף הבקשה נאמר:"בהתאם להחלטה של ...מתבקש בית הדין להורות לקופת חולים "לאומית" להמציא הסכם המסגרת בין קופת חולים לאומית לבין נתבעת 3 וזאת..."(דגש שלי ש.ש.)

מתקבל הערעור ביחס לחיוב נתבעים 2,1 ו-4 שאינם צד להסכם ואינם יכולים להמציא מסמך שאינם צד לו.

ביחס לנתבעת 3 ברי מתוכן הבקשה שההסכם מתייחס גם אליה. אולם הבקשה היא אכן כלפי קופת חולים "לאומית" ולא כלפי נתבעת 3 וזאת גם מנוסח הטקסט בבקשה בו מצוין "להורות לקופת חולים לאומית" וגם מחמת שהנתבעת 3 כבר הגישה עוד קודם החלטתו תגובה לבקשה קודמת לגילוי מסמכים בה ציינה מפורשות כי"למיטב ידיעתם של הנתבעים 1-3 לא נחתם הסכם בינם לבין קופ"ח, ומכל מקום לא זכור להם שהסכם כזה נחתם על ידם אי פעם." משכך במילא לא היה מקום לחייבם בשנית באותו עניין ממש. על כן גם ביחס לנתבעת/ מערערת 3 מתקבל הערעור.

באשר לאיחור בהגשת הבקשה, עניין זה נתון לשיקול דעת כב' הרשם ומצאתי כי בעניין זה דין הערעור להידחות .מדובר בימים ספורים . הפרוצדורה היא כלי שרת להליך ואין בה לאיין מהות. כך לגבי סטיה קטנה בלוח הזמנים.צדק בכך הרשם.

לגופו של עניין לאחר שהושמעו טיעוני הצדדים בדיון בפני מיום 28/2/11 ולנוכח כתבי הטענות הגם שיש ממש בטיעוני הערעור והוא נתקבל כמפורט לעיל יש בעיקר פתרון מעשי שעולה מפורשות מבקשת המשיבה לגילוי המסמכים שהוגשה לרשם וגם מבקשתה בפנינו לפרו' ,בקשה שב"כ המערערים מתייחס לה (עמ' 4 ש' 7) ,והיא כי יינתן צו לקופת חולים "לאומית" המורה לה להודיע אם יש בידה הסכם עם נתבעת 3 ואם כן להציגו.

בתיק העיקרי (ע"ב 3346/09 בין אותם צדדים) הוגש כתב תביעה וכתב הגנה וכתב תביעה מתוקן. מהם עולה בבירור כי שאלת היחסים בין קופת חולים ובין נתבעת 3 היא שאלה מהותית בהליך. תפקידו של בית הדין לפעול לגילוי האמת זאת על פי סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה בנוסף מכוחו ומכח תקנות בית הדין לעבודה אינו כבול בדיני הראיות. על כן מצאתי כי יש להיעתר לבקשה כפי שנוסחה לכתחילה וגם בפנינו, ומשב"כ המערערים לא התנגד לה לגופה אלא רק לחיוב כלפי הנתבעים, ולהורות בצו לקופת חולים "לאומית" להודיע לבית הדין ולצדדים אם יש הסכם כלשהו בכתב בינה לבין מ.מ. מרגליות שירותי עזר בע"מ. וככל שקיים הסכם כזה להגישו לבית הדין בצירוף להודעה.

אני מורה בצו לקופת חולים "לאומית" להודיע לבית הדין ולצדדים אם היה ו/או יש הסכם כלשהו בכתב בינה לבין מ.מ. מרגליות שירותי עזר בע"מ. וככל שקיים הסכם כזה להגישו לבית הדין בצירוף להודעה. קופת חולים תגיש הודעה במתכונת תעודת עובד ציבור וזאת לא יאוחר מיום 15/9/11. לא תוגש תע"צ כאמור במועד יחוייב מנכ"ל הקופה או היועץ המשפטי לה להתייצב לדיון שיקבע ולהביא עמו את ההסכם ככל שישנו.