מגן נ' אשר ואח'

החלטה

1.הבקשה למחיקה על הסף נדחית. מדובר בתיק שמתנהל בהליך של פינוי, וזאת בהתאם לתקנות סד"א ולא מדובר בתיק של סדר דין מקוצר, אף אם הייתה בתחילת הדרך טעות בכותרת.

הדבר ברור לנתבעים, ועל כן הם הגישו כתב הגנה וצירפו לו תצהיר. ברור כי שעה ששני בני זוג מתגוררים יחדיו בדירה אין משמעות לתביעת פינוי רק כנגד בן זוג אחד.

2.הבקשה לאיחוד הליכים אלו יחד עם ההליכים בביהמ"ש בתביעות קטנות נדחית, שכן תכליתן של תקנות סד"א בעניין תביעות פינוי היא לייחד את הדיון רק לעניין הפינוי ולהפוך את הדיון למהיר ככל הניתן.

3.שאלת ההוצאות בגין בקשות אלו תישקל בסיום ההליך.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

החלטה

הבקשה של ב"כ הנתבעים כי חילופי הדברים בינו לבין ב"כ התובעים נדחית, שכן לא מדובר בחילופי דברים שיש בהם כדי לסייע בבירור הליך זה, ומנגד אני לא סבורה שראוי שהדברים ירשמו או שהדברים כ"כ בוטים עד שיש חובה לרשמם.

ביהמ"ש מנצל הזדמנות זו כדי להעיר לצדדים שהוא נהג עד כה באורך רוח, וזאת חרף הערות כמעט של כל הנוכחים שראוי היה שלא ייאמרו באולם בימ"ש.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

המשך סיכומי ב"כ התובע: הפרה נוספת שהנתבע הודה בה, היא השתלטות על מחסן ללא רשות ולמרות בקשה בכתב מפורשת לפנות את המחסן, דבר זה לא נעשה עד היום. הפרה נוספת הינה בתשלום חשבונות מיסים בגין שימוש. אמנם הצדדים לא זוכרים באיזה נסיבות סומן הדגש סביב תשלום מיסים בגין שימוש, מדובר על סעיף 6.5. הוכח כאן למעלה מכל ספק שתשלומים לא שולמו, לא חשמל, לא מים כפי שהיה נדרש לעשות ויש כאן ניצול טוב ליבם של התובעים, שהיו אנשים נורמטיביים, באו לקראת הנתבעים וזה נגמר בצורה שזה נגמר וחבל, יש כאן הפרה נוספת של עישון ליד חדרי או חלונות בית התובעים כאשר יש סעיף ספציפי בהסכם שדורש שהנתבעים יימנעו מכל מטרד ריח, זוהמה, עשן וכדומה. לגבי אינסטלאטור שהעלה חברי בחקירתו, האינסטלאטורים שבאו ובדקו דבר שיצר כפל תשלומים לתובע, נגרם כאן נזק שמלכתחילה נגרם בגין שימוש של הנתבעים של הטלת מטליות לחות, לביוב שהוא אך ורק שלהם. וזאת הייתה הדיאגנוזה של האינסטלאטורים. התביעה כולה מבוססת על תנאי מפורש בהסכם, תנאי שמקנה אפשרות של פינוי שוכר בין בגין הפרה יסודית ובין בגין הפרה לא יסודית. אנחנו מדברים על סעיף 13. בהפרות נכללים הפרות יסודיות וגם הפרות שאינן יסודיות, שחזרו על עצמן פעם אחר פעם והקנו לתובעים את הזכות לדרוש את פינוי המושכר. למען לסבר את אוזני מותב זה, לא נטען בכתב אלא בעל פה כי התובעים רוצים שהתובעים יעזבו את הדירה ללא אופציה. (אני מפנה לסעיף 3).

החלטה

1.היות ומדובר בתביעה לפינוי הרי שלוחות הזמנים הם קצרים במיוחד ועל כן אני מתירה הגשה של פסיקה עד ליום א' הקרוב בשעה 12:00, התובעים רשאיים להגיב בתוך 48 שעות.

2.התיק יובא לעיוני ביום ד' 13.10.10 ובשים לב להוראות הדין, פסק הדין יינתן בתוך זמן קצר.

3.ביהמ"ש שב וממליץ לצדדים להסתדר.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: יונתן עטיה