מגן דוד אדום נ' מחמד

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע תביעה בסכום כסף קצוב.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען כי מעולם לא קיבל את התביעה לידיו, וכי טופס האזהרה התקבל בת.ד של אחיו שהינו עו"ד המייצגו אף בדיון זה.

לטענת המבקש ההתנגדות הוגשה במועד שכן הוגשה לבית המשפט תחילה בחודש אוגוסט 2010,

בא כוח המבקש הציג לבית המשפט מכתב מלשכת הוצל"פ, לפיו החזירה הלשכה את ההתנגדות יחד עם הערות ביום 5/8/10 וזו הוגשה בהמשך.

המבקש טוען כי למיטב זכרונו שילם את מלוא החוב למשיבה, עבור מספר תאונות דרכים שבהם היה מעורב.

המבקש טוען בבקשתו כי לא ידוע לו בגין איזה אירוע תאונה נתבע ה וא לשלם למדא, שכן לא קיבל מעולם תביעה או בקשה לביצוע התביעה.

אשר לבקשה להארכת מועד, אזי שהמבקש לא התייחס בתצהירו לאישור מסירה שנמצא בתיק הוצל"פ לפיו נמסרה אזהרה למבקש ביום 11/7/10, באמצעות רשות הדואר בדואר רשום.

בא כוח המבקש ציין בסיכומיו ואף הציג לבית המשפט מכתב מלשכת הוצל"פ לפיו הוחזרה ההתנגדות והוגשה ביום 2/8/10, מאחר ונפלו פגמים טכניים בבקשת ההתנגדות.

המכתב שהציג בא כוח המבקש אף שלא צורף לבקשת ההתנגדות, ולה ארכת מועד, תומך בעובדה כי דבר הגשת התביעה וקיומו של תיק הוצל"פ נמסר למבקש במהלך חודש יולי 10, כאמור באישור מסירה של ה אזהרה.

ההתנגדות שהיא ערוכה כדין על פי התקנות הוגשה ללשכת הוצל"פ בשנית ביום 17/10/10, וזאת בחלוף למעלה מחודשיים ימים, כאשר פגרת הקיץ של בית המשפט הסתיימה ביום 1/9/10, כך שחלף למעלה מחודש ימים לאחר שהיה על המבקש להגיש את ההתנגדות.

המבקש טוען בבקשתו כי שילם את החוב נשוא התביעה,צירף מספר קבלות המעידות על תשלומים בגין שני אירועי תאונה בהם היה מעורב בגין שירותים שקיבל מהמשיבה.

המבקש טוען כי לא ידע בגין איזה אירוע תאונה נתבע לשלם, ועל כן לא ידוע לו ולא היה יכול לברר האם שילם בגין אירוע משולם אם לאו.

אכן מעיון בכתב הבתיעה גופה לא פירטה המשיבה מועד אירו ע התאונה בו ניתן השירות בגינו הוגשה התביעה, אף שפרט זה הינו פרט מהותי מן הדין היה שיצוין בגוף כתב התביעה.

המשיבה הסתפקה בהפנייה בסעיף 2 לכתב התביעה אל נספח א שהינו תדפיס ממוחשב המתייחס לאירוע בגינו הוגשה התביעה.

עיון בתדפיס עצמו אינו מפרט מקום אירוע התאונה ממנו נלקח המבקש , אינו מצין סוג השירות, האם נלקח באמבולנס, מס הרכב, בית החולים אליו פונה המבקש, אף תאריך המופיע בגוף התדפיס מופיע בצידו השמאלי עליון של המסמך כך שלא ניתן לדעת אם מדובר בתאריך אירוע בו ניתן השירות בגינו הוגשה התביעה או שמדובר בתאריך עריכת המסמך .

אומנם כתוב לצד התאריך המילה אירוע , אולם המילה אירוע אינה מופיעה באותה שורה בה כתובה המילה תאריך, כך שלא ברור שמדובר בתאריך האירוע .

אומנם, מצופה היה מנתבע שמקבל כתב תביעה לפנות אל בא כוח המשיבה לקבל פרטים נוספים, לגבי התאונה וככל שעשה כן כפי שעלה מסיכומי בא כוח המבקש, ומשטענתו לא ניתנו לו פרטים בגין כך, היה עליו לכל הפחות לציין עובדה זו בגוף התצהיר. עיון בתצהיר מלמד כי לא נטען בו כי נעשתה פנייה אל בא כוח המשיבה, ואף לא צוין כי זו נמנעה מליתן פרטים.

בנסיבות העניין, אני סבור כי לנוכח הגשת הבקשה באיחור שכן האזהרה נמסרה ביום 11/7/10, בעוד שההתנגדות הוגשה כדין ביום 17/10/10, אף שניכר כי נעשה ניסיון להגיש את ההתנגדות תחילה במועד, אולם מפאת טעמים טכניים לא התקבלה, ולנוכח כך שהמבקש לא יכול היה ללמוד מגוף כתב התביעה או מנספח לו בצורה ברורה מועד אירוע התאונה בגינו נתבע, אני מורה כי יוארך למבקש המועד ותינתן לו רשות להתגוןנ וזאת בכפוף לביצוע ההפקדה של מלוא סכום החוב בתיק הוצל"פ שנפתח לביצוע התביעה בסך של 2314 ש"ח שיופקדו תוך 30 ימים מהיום.