מגן דוד אדום בישראל נ' מועצה מקומית עין קניה

החלטה

לפניי בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום במסעדה מחמת חוסר סמכות מקומית.

טענות הצדדים:

טענות המבקשת:

המבקשת סוברת כי המשיבה בכתב התביעה ציינה כי לבית המשפט דנן סמכות לדון בתובענה מכוח תניית שיפוט כפי שמעוגן בסעיף 13.3 להסכם שצורף לכתב התביעה.

המבקשת טוענת כי לא אישרה את ההתקשרות עם המשיבה וכי אין כל נפקות משפטית להסכם מאחר חסרות בו שתי חתימות מחייבות של הגזבר והחשב המלווה שמונה למבקשת.

המבקשת מציינת כי ההסכם לא הובא לידיעת הגורמים המוסמכים לבדיקה בטרם ייחתם.

המבקשת מדגישה כי ההסכם נעשה באורח חד צדדי על ידי המשיבה וכי לא ניתנה לה הזדמנות לערוך בדיקות, וכי המשיבה הוסיפה את תניית השיפוט כתת סעיף בהסכם מבלי שתינתן הזדמנות למבקשת ליתן את עמדה בעניין.

טענות המשיבה:

המשיבה סוברת כי נכתב בסעיף 13.3 להסכם שלבית המשפט בתל אביב תהיה סמכות שיפוט יחודית בכל סכסוך או תביעה בין הצדדים.

המשיבה מציינת כי לא ניתן לקבוע בשלב זה, בטרם הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשת, כי ההסכם שנחתם בין הצדדים אינו תקף.

המשיבה מדגישה כי בסעיף 14.3 להסכם הצהירה המבקשת כי החתימה על ההסכם נעשתה כדין באמצעות מורשי חתימה מטעמה.

המבקשת מעירה כי בסעיפים 15.5 ו- 15.6 להסכם הצהירו הצדדים כי כל ההליכים הדרושים לכריתת הסכם זה התקיימו ברשות כדין.

המסגרת הנורמטיבית:

התקנה הרלוונטית לענייננו היא תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

5.היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4.

דיון והכרעה:

מעיון בהסכם שנחתם בין הצדדים (הוצגה אסמכתא לפניי) נוכחתי לדעת כי המשיבה ונציגי המבקשת חתומים על ההסכם.

מעיון בסעיף 13.3 להסכם נאמר מפורשות כי "מוסכם בין הצדדים כי לבית המשפט בתל אביב, נתונה סמכות שיפוט יחודית בכל סכסוך או תביעה בין הצדדים" (ההדגשה שלי ד.י.)

הצדדים הביעו עמדתם בהסכם באופן חד משמעי כי לבית המשפט דנן הסמכות המקומית לדון בתביעות שיתגלו בין הצדדים.