מגזין זכרון יעקב עיתונות בע'''מ נ' אוחנה

החלטה

המשיבה מחזיקה שני שיקים שנמשכו על ידי המבקשת, ונמסרו לה במסגרת עסקה לרכישת שירותי פירסום, שרכשה המבקשת מהמשיבה.

השיקים חוללו מחמת מתן הוראת ביטול.

המבקשת טוענת בהתנגדותה כי לא היתה אמורה לפרוע את השיקים, משום שהובטח לה פיצוי בגין פגמים שנפלו במודעות הפירסום, ובשל מיקום לא נכון של המודעות שפורסמו. המבקשת טוענת שנגרם לה נזק כבד משום שהתכוננה לקראת פירסום תקין (לרבות הכנת עובדים ומלאי) ברם, הפירסום נעשה באופן בלתי תקין.

עוד מציינת המבקשת שלאחר מסירת השיקים דנן, נמסרו למשיבה שיקים נוספים בגין עיסקה נוספת, אשר נפרעו במלואם.

יצויין שאף שבן זוגה של המבקשת, מר רפי אוחנה, חתם על התצהיר לגיבוי האמור, כמי שמסר את השיקים של המבקשת.

הדיון בהתנגדות נקבע ליום 08.11.2009 והמבקשת ביקשה לדחות אותו בשל חתונתה.

ביום 17.10.2009, ציינתי בהחלטתי כי נראה שניתן ליתן החלטה בהתנגדות ללא צורך בדיון ואומנם ב"כ המשיבה הודיע כי המשיבה מוותרת על חקירת המבקשת.לאור האמור, ביטלתי את הדיון והוריתי על הגשת סיכומים.

סיכומי הנתבעת הוגשו ביום 19.11.2009 והיא חוזרת בסיכומיה על כך שבן זוגה משמש כמנהל העסק, אשר מזמין את הסחורות ועוסק בפירסום והוא ערך את העיסקה נשוא השיקים עם המשיבה.

המבקשת אף חוזרת על הטענה כי היו בפירסומים טעויות ופגמים והמשיבה הבטיחה לפצותה.

כן חזרה על טענתה כי הנזק התבטא בהשקעה בטובין ובעובדים ואף על טענתה כי לאחר חילול השיקים דנן, בוצעה עיסקה נוספת עם המשיבה, בהצלחה.

המבקשת טענה בסיכומיה כי המשיבה לא שילמה לה את הפיצוי כמובטח ולכן מן הראוי שהפיצוי יקוזז מסכום השיקים דנן.

המשיבה בסיכומיה מתנגדת לבקשה.

לטענתה הבקשה סתמית וכללית ובלתי מבוססת.

לטענתה המבקשת לא פירטה את הפגמים ולא צירפה לראייה את הפירסומים הפגומים. המבקשת אף לא העריכה את הנזק ולא נקבה אותו, אף לא לפי הערכה גסה. המשיבה טוענת כי המבקשת לא צירפה אסמכתא לכך שהעלתה את הטענות לפגמים בפני המשיבה ואף לא אסמכתא להבטחת המשיבה לפצותה.

המשיבה טוענת, על פי ההלכה הפסוקה, כי טענות המועלות בתצהיר ללא כל פירוט, אינן מזכות את הנתבע באפשרות להתגונן.

עוד מוסיפה וטוענת המשיבה כי יש לראות את טענות המבקשת כטענות של כישלון תמורה חלקי, אולם הכישלון החלקי לא נקצב ומכאן אין הטענה יכולה לעמוד למבקשת כטענת הגנה. אף את טענת הקיזוז יש לדחות משום העדר הפירוט שבה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בבקשת הביצוע, בשיקים, בהתנגדות ובתצהיר ולאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

בע"א 431/86 נאות מרינה בת ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מ"ג (2) עמ' 362, נקבע כי תצהיר המנוסח בצורה כוללנית וחסרים בו פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה, איננו יוצר בסיס למתן רשות להתגונן.

בע"א 13/80 הסמינר למורות ובית ספר מקצועי בית רבקה נ' סולל בונה בע"מ, פ"ד ל"ו (1) 267, נקבע כי נתבע חייב להיכנס לפרטיו העובדתיים של העניין ולפרט מה הן העובדות שעליהן נשענת הגנתו. טענה סתמית אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להתגונן, שכן טענה מסוג זה איננה עובדה שניתן להוכיחה בראיות, אלא מסקנה שנטענה מבלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה.