מגה ספורט ומגמארט יפצו אדם שרכש מהן אופניים פגומים

1.         בפני תביעה קטנה שהגיש התובע, חנוך דיכטר, כנגד הנתבעות, חברת "מגה ספורט ציוד ספורט בע"מ" וחברת "מגמארט ציוד ספורט בע"מ", לתשלום סך של 9,500 ש"ח משום שנתגלה פגם באופניים שרכש מהן, אשר לטענת התובע היה קיים עוד בעת המכירה, אולם הוסתר מפניו.

2.         ביום 14.7.2006 רכש התובע מהנתבעות זוג אופניים מיד שנייה, אשר שוויים עמד על 7,500 ש"ח, וזאת במסגרת עסקת חליפין על פיה רכש התובע את האופניים תמורת אופניו הישנים ותשלום של 6,000 ש"ח.

            המדובר באופניים מדגם " MINDBOMB " אשר מיועדים לרכיבה במדרונות תלולים.

התובע טוען כי לאחר כשנה בה היו האופניים בחזקתו, בעת שתיקן תקר באחד מהגלגלים, הופנתה תשומת ליבו לכך שישנו שבר בשלדת האופניים, בחיבור בין מוט הכסא לשלדה, וכי זהו פגם מהותי המסכן את בטיחות הרוכב שכן שילדת האופניים עלולה לקרוס במהלך הרכיבה.

            לטענתו, השבר היה קיים עוד בעת הרכישה, אולם הוסתר ממנו על ידי צביעת המקום באופן מכוון, כך שהתובע לא יכל להבחין בו, ואף נאמר לו כי מדובר באופניים במצב מעולה וללא כל פגם. עוד הוא טוען כי במהלך השנה שהאופניים היו ברשותו הוא עשה בהם שימוש מועט של רכיבה פעם בשבועיים עם בתו באזור פארק הירקון בתל אביב, וכי מעולם לא רכב על האופניים בשטחים הרריים, כך שלא ייתכן כי הנזק נגרם בעת שהאופניים היו בחזקתו.

            לטענתו "לא נמסר לי מעולם שהאופניים לא נמכרות עם אחריות, לא הוצגה כל ראיה לכך" (ראה בעמוד 1, שורה 8).

התובע הפקיד את האופניים בסניף הנתבעות ברחוב דיזינגוף בתל אביב, וזאת לצורך בדיקתם, אולם לטענתו לא הוצע לו כל פיתרון המניח את הדעת, ומאז הם נמצאים ברשותן של הנתבעות.

            לפיכך הוא מבקש לפצותו בסך של 9,500 ש"ח, בגין עלות האופניים ופיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

3.         מנגד, טוענות הנתבעות כי הובהר לתובע שהאופניים המשומשים נמכרים ללא אחריות, וכי הם נמכרים " AS IS ", כך שלמעשה תמורת רכישת המוצר במחיר מופחת, הוא נוטל על עצמו את הסיכון שברכישת אופניים מיד שנייה.

            לטענתן, התובע לא הוכיח כי הפגם באופניים היה קיים עוד במועד הרכישה, והן מכחישות את טענותיו אלה. הנתבעות לא ידעו על כל פגם באופניים, והתובע לא הוכיח כי הדבר הוסתר מפניו. להיפך, התובע בדק את המוצר בעת הרכישה והוא מצא אותו לשביעות רצונו, ומכאן שאין הוא יכול לבוא ולהטיל אחריות על הנתבעות לאחר שהאופניים יצאו משליטתן.  הפגם באופניים נגרם לאחר הרכישה, במהלך השנה שהם היו בחזקתו, ולא ניטל להטיל על הנתבעות אחריות לכל בלאי עתידי של אופניים משומשים.

דיון

4.         סעיפים 14 ו - 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973 קובעים:

"טעות

14.       (א)        מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה   מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה.

(ב)            מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני לא ידע ולא היה עליו לדעת על כך, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הצד שטעה, לבטל את החוזה, אם ראה שמן הצדק לעשות זאת; עשה כן, רשאי בית המשפט לחייב את הצד שטעה בפיצויים בעד הנזק שנגרם לצד השני עקב כריתת החוזה.

(ג)             טעות אינה עילה לביטול החוזה לפי סעיף זה, אם ניתן לקיים את החוזה בתיקון הטעות והצד השני הודיע , לפני שבוטל החוזה, שהוא מוכן לעשות כן.

(ד)            "טעות", לענין סעיף זה וסעיף 15 - בין בעובדה ובין בחוק, להוציא טעות שאינה אלא בכדאיות העיסקה . "

                        (הדגשה שלי - ש.ש.).

"הטעיה