מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול תביעות נ' פרזון

בפני

כב' השופטת רים נדאף

התובעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י שמגד חב' לניהול תביעות

נגד

הנתבע

אשר פרזון

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.הנתבע היה בכל המועדים הרלוונטיים לכתב התביעה קבלן לעבודות פוליש, והעסיק את המנוח ברמי משה ז"ל (להלן: "המנוח") כמפעיל מכונת פוליש. ביום 18.05.87 נפגע ברמי ז"ל בתאונת עבודה בה מצא את מותו (להלן: "האירוע" או "התאונה").

2.התובעת במועדים הרלוונטיים ביטחה את שיטרית גבי (להלן: "המבוטח") בביטוח אחריות כלפי צד שלישי בפוליסה שמספרה 67986434986 (להלן: "הפוליסה").

3.ביום 18.5.94 הוגשה ע"י עזבון המנוח תביעה כנגד הנתבע, המבוטח, ונתבעים נוספים, שהיו קשורים בזמנים הרלוונטיים לתביעה בתיק הראשון לעבודות השיפוצים במסגרתם התרחשה התאונה, בת.א. 9044/94 (שלום חיפה) (להלן: "התיק הראשון").

4.ביום 09.05.06 ניתן פסק דין בתיק הראשון (להלן: "פסה"ד בשלום") ע"י כב' השופטת אריקה פריאל, אשר בו קיבלה היא את תביעת העזבון וחייבה את כל הנתבעים שם ביחד ולחוד לשלם לעזבון סך של 234,020 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ. כב' השופטת פריאל קבעה כי הנתבע ישא ב-50% מהאחריות לתאונה, המבוטח ישא ב-20%, נתבעים 3 ו-4 ישאו ב-10%, ונתבעים 5 ו-6 ישאו ב-20%.

כב' השופטת פריאל הורתה בסעיף 87 לפסה"ד על הפקדת סכום נוסף בסך 87,481 ₪ עד לעריכת בירור נוסף של זכויות העזבון לקצבאות מל"ל.

5.אין מחלוקת שהנתבע לא שילם את חלקו בפיצוי על פי פסק הדין בשלום. לפיכך, והואיל והחיוב של כל הנתבעים בתיק הראשון היה ביחד ולחוד, נאלצו כנטען שאר הנתבעים שם, ביניהם המבוטח, כשהתובעת מאחוריו, כל אחד לשאת בכפל חלקו על פי פסק הדין על מנת לכסות את חלקו של הנתבע (1/2 מכלל החוב) כלפי העזבון, כך שהיה על המבוטח, באמצעות התובעת, לשלם 40% מהפיצוי במקום 20% כדי לכסות חלק מחלקו של הנתבע.

6.על פסה"ד בשלום הוגש ערעור מטעם העזבון וערעור שכנגד מטעם הנתבע בתיק ע"א 3462/06 (מחוזי חיפה).

ביום 10.9.07 ניתן פס"ד בערעור (להלן: "פסה"ד בערעור"), אשר דחה את הערעור שכנגד של הנתבע, וקבל את ערעור העזבון, וחייב את הנתבעים בפיצוי נוסף בסך 359,521 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ, לפי אותה חלוקה שנקבעה בפסה"ד בשלום, וגם חיוב זה היה ביחד ולחוד.

7.אין מחלוקת שהנתבע גם לא שילם את חלקו בפיצוי הנוסף על פי פסה"ד בערעור. התובעת טוענת כי היות וגם כאן החיוב היה ביחד ולחוד, של הנתבע יחד עם כל יתר הנתבעים בתיק הראשון, לרבות המבוטח שלה, נאלצה התובעת יחד עם יתר הנתבעים שם לשלם כל אחד לעזבון כפל חלקו כדי לכסות גם את חלקו של הנתבע בפיצוי, שהיה 50% מכלל הפיצוי.

8.התובעת טוענת כי היא שילמה למעשה 40% מהפיצוי על פי פסה"ד בשלום ועל פי פסה"ד בערעור במקום 20% בלבד, חלקו של מבוטחה.