מגדל חברה לבטוח בע "מ-ת"א נ' מוסך ב.ג.מ. בע"מ ואח'

ב"כ התובעת:עו"ד לב ארי

ב"כ הנתבעות:עו"ד סימה לוין

החלטה

לפני בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

הרקע

התובענה דנן עניינה תביעת תיחלוף על סך 542,594 ₪, בגין נזקי שריפה שנגרמו לאוטובוס וזאת - לטענת המבקשת - כתוצאה מביצוע עבודות במערכת המיזוג שביצעה הנתבעת 1. במועד הרלוונטי לתובענה היתה אסיה טורס בע"מ (להלן - המשיבה) הבעלים ו/או המחזיקה של האוטובוס. בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה היה האוטובוס מבוטח על ידי המבקשת. הנתבעת 1 באותה עת בוטחה על ידי הנתבעת 2.

הבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט

ביום 15.9.08 הוריתי על השלמת הליכים מקדמיים והגשת תצהירים.

ביום 12.1.09 הגישה המבקשת בקשה לפטור אותה מהגשת תצהירי עדות ראשית של עדים מטעמה: מר סברי עתמנה - נהג האוטובוס ומר גאסן עלימי - מנהל האחזקה של המשיבה (להלן - העדים), ולהתיר זימונם לעדות ללא תצהיר, מאחר שהם נחוצים בהיותם עובדים של המשיבה ומאחר שהמבקשת, חרף מאמצים שעשתה, לדבריה, לא הצליחה לזכות בשיתוף הפעולה שלהם.

בתגובת הנתבעות מיום 18.1.09 הן לא התנגדו לבקשה לפטור את שני העדים הללו מהגשת תצהירי עדות ראשית, וזאת בכפוף להשלמתם של הליכים מקדמיים, לרבות מתן תשובות על ידי התובעת על שאלות שהפנו אליה הנתבעות, ובכפוף להמצאת המסמכים שנתבקשה להמציא.

המבקשת ניסתה להשיג את המסמכים המבוקשים מהמשיבה, אך ללא הצלחה, מאחר שכל ניסיונות המבקשת לזכות בשתוף פעולה של המשיבה עלו בתוהו. ולפיכך נקבע דיון ליום 31.3.09, אליו זומנו העדים, על מנת לאפשר למבקשת להפגש עימם לצורך קבלת המסמכים, לאחר שהפניות אליהם לא צלחו, כאמור. לדיון זה לא התייצבו העדים. בנסיבות אלה הגישה המבקשת בקשה למתן צו הבאה נגדם.

רק לאחר שהוצאו צווי הבאה התייצבו העדים לדיון נוסף שנקבע ושהתקיים ביום 30.4.09. באותו יום נקבע כי העדים הללו ילכו עם ב"כ המבקשת למשרדיה כדי למלא את השאלון שהפנו הנתבעים לתובעת, וכדי שיתקדמו יחדיו בהליכים המקדמיים הנדרשים. כן נתתי צו בנוכחות העדים (נציגי המשיבה), לפיו על המשיבה להמציא לב"כ המבקשת את כל המסמכים המפורטים בנספח א לתגובת הנתבעת לבקשת המבקשת לפטור מתצהירי עדות ראשית (מכתב של עו"ד לוין למשרד ב"כ המבקשת, מיום 17.9.08) קבעתי שהמסמכים ימסרו הן לעדים והן ישלחו למשרד ב"כ המבקשת, באמצעות שליח, והכל בתוך 14 יום ממועד ההחלטה. למרות זאת, המשיבה המשיכה להתעלם מהחלטות בית המשפט ולא המציאה את המסמכים המבוקשים.

המבקשת הגישה ביום 25.8.09 בקשה נוספת למתן צו הבאה, אך מאחר שסברתי שבית המשפט אינו צריך לשמש מקום מפגש למבקשת (המבטחת) ולמשיבה (שהיא מבוטחתה), ומטרת צו ההבאה היתה רק לגרום לנציגי המשיבה להתייצב לצורך מסירת המסמכים, נתתי ביום 3.9.09 צו המורה למשיבה להמציא את המסמכים המפורטים בהחלטה מיום 30.4.09.

הדבר לא הועיל, המסמכים לא הומצאו ובשל התעלמותה של המשיבה מצווי בית המשפט, שמשליכה על קיום חובות המבקשת כלפי הנתבעות, הגישו הנתבעות ביום 21.10.09 בקשה למחיקת כתב התביעה.

בדיון מיום 7.12.09 החלטתי שבטרם תמחק התביעה מחוסר מעש, תמציא המבקשת לנתבעות - עד ליום 22.12.09 - את המסמכים המפורטים בנספח א לבקשה למחיקת כתב התביעה, וכן קבעתי שהתובעת/המבקשת רשאית להגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט נגד מבוטחתה, המשיבה, בשל אי מילוי צווי בית המשפט על ידי המשיבה.

בבקשה שהגישה המבקשת היא מציינת כי עשתה נסיונות רבים לגרום למשיבה לשתף עמה פעולה, אך ללא הועיל. לפיכך, טוענת המבקשת, כי הפעלת מנגון האכיפה בפקודת בזיון בית המשפט הינה הדרך היעילה וההולמת את נסיבותיו של מקרה זה.

התשובה לבקשה

בהחלטתי מיום 24.12.09, ביחס לבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, ניתנה זכות תשובה תוך 20 יום למשיבה, וזכות תשובה לתשובה תוך 10 ימים, למבקשת.

עד היום טרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשה לפי פקודת ביזון בית המשפט.

השתלשלות הענינים בהמשך