מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' יו.אמ.אי.יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ

פסק – דין

הצדדים;

התובעת מגדל חברה לביטוח בע"מ הגישה תובענה לשיבוב הסכום אותו שילמה כמבטחת של רכב פרטי מסוג אופל אסטרה שנת ייצור 2005 (להלן :"הרכב המבוטח") השייך לגב' אביגיל בן נון (להלן: "המבוטחת") בגין נזקים שנגרמו לטענתה לרכב המבוטח בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב מסוג מונית.

הנתבעת היתה במועדים הרלבנטיים לתובענה יבואן בלעדי לרכבי "אופל" בישראל. הרכב המבוטח עלה על הכביש בתאריך 19/10/04 – כלומר ביום האירוע נשוא התובענה 05/03/05 היה הרכב המבוטח חדש במסגרת האחריות וזאת אף ניתן ללמוד מהמוצג (ת/8).

האירוע הנטען,

היה זה ביום 05/03/05, רכב מבוטח התובעת יצא מירושלים, ובירידה של בנייני האומה דלק אור אדום ברמזור, נהג הרכב המבוטח (עת/3) ביקש לבלום את הרכב, אולם על פי הנטען, הבלמים כשלו ולא הגיבו כפי שהיו צריכים להגיב והרכב המבוטח פגע במונית שעמדה ברמזור אדום.

טענות הצדדים בקצרה;

לטענת התובעת, ברכב המבוטח, שהיה חדש בעת המקרה, עדיין בתקופת האחריות של היבואן הבלעדי של רכבים מסוג אופל בישראל וגמע כ- 6,635 ק"מ בלבד היה כשל בבלמים, שמקורו בתהליך ייצור הרכב טרם מסירתו למבוטח התובעת.

לגרסת הנתבעת, אין מדובר בכשל בבלמים וכי, ככל הנראה הנהג לא הבחין ברכב אשר עמד אותה העת בצומת בו היה רמזור אדום, ובשל חוסר תשומת לב ו/או אי שמירת מרחק ו/או בשל מהירות מופרזת בה נסע הנהג ו/או בשל החלקה על כביש רטוב, הוא לא הספיק לבלום במועד, ופגע ברכב שעמד באותה העת ברמזור.

הראיות;

מטעם התובעת העידו: עדת תביעה מס' 1 גב' מיכל ברזיס ((העדה לא מסרה תצהיר אם כי הוסכם שההודעה מטעמה לחוקר הפרטי מטעם התובעת תשמש כתצהיר עדותה הראשית [ת/1]). עד תביעה מס' 2 – מר צבי בר ניר (שעדותו הראשית ניתנה בתצהיר וסומנה [ת/2], עד תביעה מס' 3 – מר עודד בן נון (ההודעות מטעמו לחוקר הפרטי סומנו [ת/3 ו- ת/4], עד תביעה מס' 4 מר יובל עופר שנתן חוות דעת שמאית אשר התקבל וסומנה [ת/5] ועד תביעה מס' 5 מר שלמה אייזנברג שנתן חוות דעת מטלורגית אשר התקבלה וסומנה [ת/6].

מטעם הנתבעת העידו: עד ההגנה מס' 1 - מר שמעון גולדנברג, שתצהיר עדותו התקבל וסומן [נ/5 (ר' הערה בעמ' 5 לפרו'] ו עד הגנה מס' 2 - מר דוד נמרי שחוות דעתו התקבלה וסומנה [נ/7].

כמו כן, מטעם שני הצדדים התקבלו מסמכים שונים.

גדרי המחלוקת ;

אין מחלוקת בין הצדדים לעצם התרחשות התאונה שבה רכב המבוטחת התנגש ברכב מסוג מונית שעמד באותה עת ברמזור. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם היה כשל במערכת הבלמים של הרכב שמקורו כנטען בתהליך ייצור הרכב אשר מנע מנהג התובעת לעצור את רכבו מבעוד מועד.

דיון והכרעה;

עדויות המומחים באשר לכשל במערכת הבלמים כנטען;

כל צד הגיש חוות דעת מטעמו: התובעת הגישה חוות דעת של המטלורג מר שלמה איזנברג [עד התביעה מס' 5] אשר נערכה ביום 26/04/2005 ואילו הנתבעת הגישה את חוות דעתו של מר דוד נמרי [נ/7].

לאמור, האירוע הנטען בכתב התביעה אירע ביום 05/03/05 ואילו המומחה מטעם התובעת ערך את חוות דעתו ביום 26/04/05 כאשר יש לציין כבר כעת, כי מאז התאונה ועד יום בדיקת המומחה מטעם התובעת הרכב הספיק לנסוע ולעבור 1,365 ק"מ – עובדה זו לא צוינה בחוות הדעת והיא נתגלתה בחקירה הנגדית.

אציין כבר עתה, כי אין זה הליקוי היחיד בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעת לזה התווסף עוד נתון נעלם לפיו הבדיקה של המומחה מטעם התובעת נערכה לאחר שהרכב תוקן ונמכר לצד ג' שעשה בו שימוש כאמור לאחר התאונה – על כך ארחיב בהמשך.