מאמא שושנה נ' טל אלבז שרון

פסק דין

התובעת הגישה לביצוע שטר שניתן לה על ידי הנתבעת.

הנתבעת התנגדה לביצוע השטר וטענה כי השטר ניתן כדמי שכירות עבור דירה שהיא שכרה אצל התובעת ואולם היא עזבה את הדירה מחמת ליקויים קשים שהיו בדירה וזאת בהסכמת התובעת אשר תפשה חזקה בדירה ולפיכך אין עליה חובה לפרוע את השטר.

כב' השופט פיינברג קיבל את ההתנגדות והתיק הועבר לשמיעה בפני.

נחקרו התובעת והנתבעת. התובעת טענה כי לא היו בדירה ליקויים כלשהם וכי היא לא הסכימה לעזיבת הדירה על ידי הנתבעת אלא אם יבוא שוכר שיסכים לתת אותו סכום עבור הדירה ואולם שוכר כזה לא נמצא אלא רק שוכרים שהסכימו לתת כ- 300 ₪ פחות ממה ששילמה הנתבעת – לכל חודש, היא לא הסכימה להשכיר להם.

בחקירה התברר כי בסופו של דבר הנתבעת השכירה את הנכס לצד ג' בסכום של 2,950 ₪ ואולם לדבריה רק ביום 5.5.09 היא השכירה את הדירה.

הנתבעת חזרה על הטענות לפיהן הדירה היתה במצב לא טוב שלא איפשר מגורים ראויים לכן היא עזבה את הדירה, בהסכמת התובעת, שלא הגיעה לקבל את המפתח למרות שתיאמה פגישה לצורך כך ולכן, לדבריה התובעת לא זכאית לגבות את השיק.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד יש לדחות את ההתנגדות ומאידך כיון שהתובעת לא פעלה להקטנת נזקיה ולא השכירה את הדירה לאחר על אף שהיתה לה אופציה להשכירה, באותו סכום שהיא השכירה אותה לבסוף, יש להקטין את סכום החיוב.

באשר לטענות הנתבעת לגבי מצב הדירה, על פי הסכם השכירות, שלפיו ניתן השיק נשוא התיק, הנתבעת ראתה את הדירה ומצאה אותה מתאימה לצרכיה. הנתבעת גם התחייבה לתקן נזקים בדירה ככל שיהיו. לפיכך, הטענות שמשמיעה הנתבעת בקשר למצב הדירה אינן תואמות את הסכמותיה.

מאידך, כאמור, התובעת יכלה להשכיר את הדירה, לאחר שהנתבעת עזבה, בסכום של 2,950 ₪ ( כפי שעשתה לבסוף) העובדה שהתובעת בחרה שלא לעשות כן נזקפת לחובתה שכן חלה עליה החובה להקטין את הנזק במיוחד לאור העובדה- המוסכמת- לפיה התובעת הסכימה לעזיבה מוקדמת של הדירה ובלבד שימצא שוכר אחר. חרף האמור אין לקבוע שהתובעת תקבל רק את ההפרש בין דמי השכירות שקיבלה מהנתבעת לבין דמי השכירות שיכלה לקבל שכן היתה זו זכותה של התובע לנסות, לפחות בתקופה הראשונה הסמוכה לעזיבה, לקבל דמי שכירות כפי שקיבלה מהנתבעת.

מדובר בשיק שניתן בין צדדים קרובים לכן עומדות לצדדים כל הטענות שיכלו לעמוד להם לפי הסכם השכירות שבגינו ניתן השיק נשוא התיק.

במהלך הדיון התברר שמדובר ב- 2 שיקים עבור 2 חודשי השכירות האחרונים שכן הנתבעת עזבה את הדירה כחודשיים לפני תום תקופת השכירות לפיכך מובהר כי החלטה זו מתייחסת גם לשיק הנוסף שטרם הוגש לביצוע אך הוזכר בטיעוני הצדדים.

לאור כל האמור ובהתחשב מחד בכך שעזיבת הנתבעת בשל הליקויים לא תאמה את הוראות ההסכם ומאידך התובעת לא פעלה להקטנת הנזק אני מורה שהנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 2,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה בהוצל"פ וכן שכ"ט עו"ד בסך 750 ₪ + מע"מ. התובעת רשאית להמשיך ולגבות סכום זה בהוצל"פ בתיק הוצל"פ 03/17660/09/6 וזאת אם הנתבעת לא תשלם סכום זה תוך 15 יום מהיום, במקרה כזה תהיה התובעת זכאית לגבות גם שכ"ט ב' בהתאם להוראות חוק ההוצאה לפועל.

כאמור לעיל הסכום האמור הוא הן בגין השיק נשוא תיק זה והן בגין השיק הנוסף שנתנה הנתבעת עבור דמי השכירות וטרם הוגש לביצוע.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.