החלטה
א. הקדמת מילים:
תובענה זו שבמסגרתה נאלץ אני ליתן החלטה זו, הוגשה לפני כשנתיים ימים. עקב בעיות הכרוכות בהתנהלות פרוצדורלית של בעלי הדין, טרם נסתיימו הליכי קדם המשפט עד היום. מרבית הבעיות שהתגלעו בתיק, נובעות מניסוח לקוי של כתב התביעה – המחזיק עשרות עמודים ושלל טענות מטענות שונות, אשר בסופו של יום התגבשו לתביעת סעד בלתי ברורה, אשר אינה נסמכת על פרטים ברורים. למרות שמדובר בתביעתם של עשרות תובעים – כולם מתיישבים בהרחבת קיבוץ מעין ברוך – הרי שבפועל לא סופקו, לפחות לא עד השלב שקדם להגשת בקשה זו, כל פרטים על תביעותיהם האינדיבידואליות של כל תובע ותובע בנפרד.
בגין ניסוחו הלקוי של כתב התביעה, הוגשה בקשה למחיקת התביעה על ידי המבקש – קיבוץ מעין ברוך. בישיבה שהתקיימה ביום 3.10.11, אמורה היתה להתברר בקשת המחיקה. חרף טענות פרוצדורליות שונות ומשונות מטעם ב"כ התובעים, ברור היה לכל המעורבים כי כתב התביעה לא יוכל לעמוד כמות שנוסח. בתום דיון לא פורמלי שנערך בין הצדדים, הסכימו בעלי הדין לקבל את הצעת בית המשפט ולאפשר לתובעים לתקן את תביעתם, באופן אשר יכיל את פרטי הסכומים הנתבעים על ידי כל תובע ותובע, לרבות מועדי תשלומי הסכומים הנתבעים, והסכומים עצמם. כך ניתן יהא לגבש את הסעד הנתבע.
נוכח האמור, ניתנה החלטתי, המאפשרת לתובעים לתקן את תביעתם וכנגד זאת, הסכים המבקש לחזור בו מבקשתו, אשר לכאורה היתה מוצדקת, למחיקת התביעה על הסף.
יש לציין כי קדם המשפט נדחה לישיבת 3.10.11 לאחר שכבר בישיבה קודמת, אשר נדונה ביום 16.5.11, הסתבר כי קיימות בעיות פרוצדורליות, אשר הצדדים טרם השכילו ליתן להם מענה, חרף פרק הזמן הממושך שעמד לרשותם. באותה ישיבה הוסכם על השלמת ההליכים המקדמיים הכרוכים בגילוי מסמכים ועיון בהם. ב"כ התובעים ציין כי במידה ויראה כי קיים צורך בתיקון התביעה, הוא יגיש בקשה הולמת או לחילופין יבקש לדון בבקשת התובעים לפיצול סעדים. במענה לאמירה זו, ביקש ב"כ המבקש, עו"ד גסלר כי כל בקשה כאמור, אמורה להיות מוגשת בהתאם לתקנות. נוכח האמור, החלטתי כדלקמן:
"מובן כי כל תיקון בכתבי הטענות או תוספות להם, יעשה על פי בקשה הולמת שתוגש מראש ומבעוד מועד. כל שנאמר בהחלטתי הוא וכך היה צריך להבין, כי הצדדים יהיו רשאים להגיש בקשות הולמת אם יתעורר צורך כתוצאה מהאינפורמציה שתוזרם ביניהם במהלך מילוי ההוראות על פי הצווים שניתנו באשר להליכים מקדמיים".
(ההדגשה אינה במקור – ב.א.).
ומכאן, שתנאי לתיקון יהא הגשת בקשה הולמת.
לקראת הישיבה שהתקיימה ביום 3.10.11, לא הוגשה כל בקשה מטעם התובעים. כאמור, הבקשה היחידה שהוגשה היתה בקשת המבקש למחיקה על הסף של התביעה.
ב. הגשת כתב התביעה המתוקן:
כפי שציינתי לעיל, אמור היה כתב התביעה המתוקן לתקן את אשר עיוותו התובעים בכתב תביעתם המקורי. כך היה ברור לצדדים, לשם כך ניתנה הרשות המוגבלת לתיקון כתב התביעה, וכך ציפיתי כי יעשה.
יש לציין כי ב"כ התובעים הדגיש כי התובענה מתמצית אך ורק בתביעת השבה של סכומים אותם שילמו התובעים שלא כדין ביתר. (ראה האמור בבקשה בבש"א 774/10).
והינה, כתב התביעה שבפני שונה לחלוטין מקודמו. ראשית, לכתב התביעה צורפה תובעת נוספת והושמטו שני תובעים ללא רשות. שנית, לכתב התביעה צורפו שלושה נתבעים נוספים, אשר לא היו צדדים לתביעה המקורית והם המועצה האזורית גליל עליון, חברת דקל א.ח.ר. בינוי והשקעות בע"מ ועו"ד אסנת נווה. במאמר מוסגר אציין, כי עו"ד נווה היתה כבר נתבעת בתביעה המקורית, אולם נמחקה לבקשת התובעים.
שלישית, בעוד התביעה המקורית עוסקת בהשבת כספים ששולמו שלא כדין, הורחבה התביעה המתוקנת לסעדים נוספים ועילות שונות. עתה, שוב איננו עוסקים בתביעת השבה אלא, כמפורט בסעיף 201 לכתב התביעה המתוקן, תביעה "לכל הנזקים, ההוצאות, ההפסדים שנגרמו לתובעים...." וכן כפי האמור בסעיף 204 פיצויים בגין עלויות הבנייה לעומת אותם הסכומים בהם היו נושאים לו היו בונים את בתיהם בעצמם בבניה עצמית, וכן תביעה "בגין מרכיב עוגמת נפש שנגרמה לתובעים כתוצאה מכך שהם לא יכלו לבנות את בית חלומותיהם בבניה עצמית".
סכום נוסף שנתבע במסגרת זו, הינו השבת "מלא סכומי הסבסוד שהתקבלו". סכומים אלה לא היוו חלק מהתביעה המקורית ומסתכמים, להערכת הנתבע, בלמעלה משני מליון ומאתיים אלף ₪. לטענת הנתבע, על התובעים היה לשלם אגרה נוספת בגין סכומים אלה, אשר זכרם לא הופיע בתביעה המקורית.
ג. הבקשה:
בבקשה המונחת לפתחי, מבוקש למחוק את כתב התביעה המתוקן מן הנימוקים הבאים, כמפורט בסעיף 1 לבקשה:
"א. כתב התביעה המתוקן הוגש שלא ברשות בית המשפט הנכבד.
ב. לכתב התביעה המתוקן צורפו נתבעים נוספים ללא רשות בית המשפט הנכבד.