מאיו ואח' נ' מורן חברה לבנין בע''מ

פסק דין

א.מבוא

1.בפני תביעה לתשלום פיצוים בגין ליקויי בניה שהוגשה ביום 6.5.07.

התובעים עותרים לחייב הנתבעת לשלם להם סך של 150,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובצירוף הוצאות וזאת מטעמי אגרה בלבד.

2.התובעים טוענים כי חתמו ביום 25.1.98 על הסכם לרכישת זכויות בדירה אשר עתידה הייתה להבנות על ידי הנתבעת בגוש 10421 חלק מחלקה 12 בפרויקט הידוע בשם "כוכב מוצקין" בקרית מוצקין (להלן: "הדירה").

3.התובעים טוענים בתביעתה כי קיבלו החזקה בדירה ביום 12.5.2000 ומיד לאחר מכן גילו בדירה ליקויים ופגמים רבים בגינם שלחו דרישות תיקונים לקבלן. התובעים טענו כי נתגלו בדירה לאחר קבלת החזקה בה, ומאז ועד מועד הגשת התביעה, ליקויי רטיבות וליקויי בניה חמורים אחרים, לרבות ליקויי ריצוף.

4.לכתב התביעה צורפו מכתבי התובעים לנתבעת בגין ליקויים שנמצאו בדירה מימים 11.12.01, 28.1.04 (פניה בגינה נתקבל אישור הנתבעת על קבלתה וטיפול בה ביום 29.1.04); מיום 9.6.05, ופניה מיום 13.11.06.

5.לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה אינג' אלוני עזרא מחברת אבן פינה – הנדסה אזרחית בע"מ. חוות הדעת נכתבה ביום 29.4.07 בעקבות ביקור שעשה המומחה בדירה ביום 27.4.07.

על פי חוות הדעת שווי עלות העבודה הנדרשת לתיקון ליקויים שנמצאו על ידי המומחה בדירה הוא 110,500 ₪ נכון למועד הגשת חוות הדעת ובתוספת עלויות פיקוח הנדסי, ביקורת ומע"מ סך של 140,390 ₪.

בחוות הדעת אין התייחסות לתיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת בהתאם לפניות שנעשו על ידי התובעים לנתבעת כמתואר בסעיף 4 לעיל ותוצאות פניות אלו.

מכתב התביעה גם לא עולה כי חוות הדעת הועברה לנתבעת בטרם הוגש כתב התביעה ביום 6.5.07. כאמור בכתב התביעה נתבעו מעבר לסכומים האמורים בחוות הדעת סכומים נוספים בגין פיצויי על עוגמת נפש; דיור חלופי ופיצוי על הצורך בהעברת מטלטלין; הוצאות ביטוח ופיצוי בגין אובדן ימי עבודה.

עוד יובהר כי בחוות הדעת לא התייחס מומחה התובעים לצורך בפינוי הדירה בעת ביצוע התיקונים.

6.כתב הגנה הוגש ביום 8.8.07 ובו נטען כי:

Iדין התביעה להדחות מחמת התיישנות משום שמועד התגבשות עילת התביעה הוא מועד חתימת הסכם המכר ביום 25.1.98. לחילופין נטען כי פרוטוקול מסירת הדירה הראשון נערך ביום 18.1.00 ובמועד זה נתגבשה עילת התביעה משום שאז נודעו לתובעים עיקר הליקויים נשוא התביעה. עוד נטען כי פרוטוקול מסירה שני נעשה ביום 9.3.00 ובמועד זה שבה ואושרה ידיעת התובעים על קיומם של הליקויים נשוא התביעה.

לחילופין נטענה טענת שיהוי.

IIדין התביעה להדחות בשל קיומו של הסכם פשרה אשר נחתם בין הצדדים ביום 12.5.00, נספח ג' לכתב התביעה. יובהר כבר עתה, כי הסכם זה כלל לא אוזכר על ידי התובעים בתביעתם ועל פי טיעוני הנתבעת בחתימתם על הסכם זה זכו התובעים לתמורה כספית וויתרו על כל תביעה עתידית נגד הנתבעת. נטען כי החתימה על ההסכם על ידי התובעים נעשתה לאחר שהדירה נבדקה על ידי יועצים מטעם התובעים.

IIIמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית שאין בה ממש, וגם לו נותרו ליקויים בדירת התובעים מדובר בליקויים מינורים, מזעריים שלנתבעת אין כל אחריות בגינם משחלפה תקופת הבדק והאחריות ומשום שהליקויים נובעים מתחזוקה לקויה של הדירה ובשל חלוף הזמן ממועד מסירת הדירה ועד הגשת התביעה.

נטען כי הדירה נבנתה בקפדנות ותוך שימוש במיומנות סבירה ובחומרים נכונים ומתאימים ולא הופרה במהלך בנייתה כל חובה המוטלת על הנתבעת על פי כל דין.

עוד נטען כי לא נתנה לנתבעת זכות לתיקונים.

7.בד בבד ביום 9.8.0 הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי נגד הקבלן עמו התקשרה הנתבעת בחוזה לבניית דירת התובעים בהתקשרות "עד המפתח". נטען כי לו ימצא ממש בטענות התובעים כלפיה על הצד השלישי לשפותה מכוח ההסכם בין הצדדים או מכוח הפרת התחייבויותיו, אשר גרמו לנזק בגינו תחוייב הנתבעת לשלם כספים כלשהם לתובעים.