1.לפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, על רקע כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע ועבירות בנשק- עבירה לפי סעיף 144(ב2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
2.מעובדות כתב האישום המתוקן עולה, כי בתאריך שאינו ידוע למאשימה בסמוך לפני 30/6/15, קשרו ביניהם המשיב, שלום דומרני, סטיב אקריש (להלן: "סטיב") ודני אלקבץ (להלן: "דני") קשר, לקבל מהמשיב אקדח לצורך ביצוע פשע.
נטען, כי בתאריך 30/6/15 בסמוך לשעה 20:30, נסעו סטיב ודני בהנחיית שלום דומרני לאזור קריית מלאכי שם מתגורר המשיב. בהמשך ובסמוך לכך, קיבלו סטיב ודני מאת המשיב או מאת אחר הפועל בשמו של המשיב, אקדח גנוב מסוג גלוק 19- 9 מ"מ שמספרו הסידורי מחוק (להלן: "אקדח מס' 2"). בתאריך 27/7/15 נתפס אקדח מס' 2 על ידי המשטרה.
3.בא כוח המבקשת טען כי לחובת המשיב קמה תשתית הראייתית הנשענת על:
שיחה מוקלטת בין עד המדינה- ע.ז. (להלן: "הסוכן"), שפעל באותה העת כסוכן משטרתי, לבין דני אלקבץ. נטען, כי דני הינו חברו של הסוכן והיה לכאורה שותפו של הסוכן בעבירות שונות, בין היתר ניסיונות רצח, כך שהנושאים שהשניים מדברים עליהם מוכרים לשניהם, עסקינן בשיחה אותנטית של "משיח על פי תומו".נטען, כי במסגרת השיחה מיום 20/9/15 (דיסק שמע ותמליל מ"ט 1146/15), נשמע דני מספר לסוכן שהוא הביא את האקדח מהמשיב, בהתחלה בלי כדורים ובהמשך הביא גם מחסנית. עוד נשמע דני אומר שלמשיב "יש סחורה".
נטען, כי דני אישר בחקירתו (מיום 18/10/15 ש' 630) כי הוא הדובר בשיחה. עם זאת טען, כי הוא "התרברב". משנשאל לגופם של דברים ביחס לנשמע בשיחה- בחר לשמור על זכות השתיקה;
עדויות הסוכן- במסגרת הודעתו המרכזית מיום 11/8/15 (לפני השיחה המוקלטת עם דני), מסר פרטים ששמע מאחרים בנוגע לאקדח (האקדח הגיע מקריית מלאכי תחילה ללא תחמושת). נטען, כי בשיחה המוקלטת בין הסוכן לדני (מיום 20/9/15), דבריו של דני למעשה מאשרים את גרסת הסוכן בחקירתו, ודני אף משלים פרטים נוספים אודות מקורו של האקדח. לגישת בא כוח המבקשת, יש בכך כדי לחזק את אותנטיות אמרתו של דני בשיחה עם הסוכן וכי לא מדובר ב"התרברבות" כנטען על ידי הסנגור;
שיחה מוקלטת בין הסוכן לבין שניר ואזנה בדירת המסתור של הסוכן (דיסק 27 קובץ 8)- שניר נשמע אומר לסוכן "אבי (אבו חצירא) אמר בינו אפשר אולי לקחת ממנו אם הוא נותן לדפאס כן...";
האזנות סתר המלמדות על הקשרים הנטענים בין המשיב לאחרים;
מחקרי תקשורת ופלטי שיחות טלפון מהם עולה כי במועד אותו מסר הסוכן כמועד הבאת האקדח מהמשיב (30/6/15), סטיב ודני מאוכנים יחדיו בשעות הרלוונטיות בתנועה לכיוון קריית מלאכי וכן בקריית מלאכי (בשעות אלו אין ביניהם שיחות). עם הגעתם לקריית מלאכי, דני מבצע שיחות לאדם אחר בשם אסף ביטון (שעה 20:37, 20:45), כאשר בזמן הזה המשיב נמצא אף הוא באזור קריית מלאכי. לאחר מכן ישנה שיחה בין אסף ביטון למשיב (שעה 20:56), ושוב שיחה מאסף ביטון לדני;
תפיסת האמל"ח על פי הכוונתו של הסוכן בסמוך לדירה שהושכרה עבור הסוכן על ידי אחרים ברח' אסתר המלכה 26 באשדוד.
עוד הפנה בא כוח המבקשת לגרסת המשיב. נטען, כי תחילה המשיב שמר בחקירתו על זכות השתיקה. בהמשך, משנשאל אודות היכרותו עם דני, מסר שפגש אותו פעם אחת באקראי באשדוד כשדני ליווה מישהו אחר, והוא לא שוחח עמו. נטען, כי ממחקרי התקשורת עולה שישנן שיחות טלפון בין המשיב לבין דני מיום 9/8/15 ו- 10/8/15 בנות 57 שניות ו- 55 שניות. כך שאמרתו שפגש את דני פעם אחת ולא שוחח עמו מעבר לכך, הינה שקרית ויש בה כדי לחזק את ראיות התביעה.
אשר לעילת המעצר נטען, כי המעשים המיוחסים למשיב ונסיבות ביצועם לכאורה מקימים כנגד המשיב עילת מעצר סטטוטורית. כמו כן, קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחסד"פ (מעצרים). עוד נטען, כי מסוכנותו של המשיב מתעצמת נוכח עברו הפלילי הכולל הרשעות בעבירות של הריגה, אלימות, הפרת הוראה חוקית, עבירות נשק, עבירות רכוש, זיוף ובריחה ממעצר.
לאור האמור, עתר בא כוח המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.
4.בא כוח המשיב מנגד, טען שאין בחומר החקירה כדי לבסס תשתית ראייתית לכאורית לחובת המשיב במעשים המיוחסים לו בכתב האישום.
נטען, כי קיים נתק בין האקדח שלכאורה עבר מדני וסטיב, לשלומי אקריש (להלן: "שלומי"), לבין האקדח שהעביר לכאורה שלומי לסוכן. נטען, כי אין בחומר החקירה ראיה שהאקדח שהעביר לכאורה שלומי לסוכן, הוא אותו אקדח שקיבל מסטיב ודני (אותו קיבלו לכאורה מהמשיב).
נטען, כי ייתכן שדני וסטיב הביאו לשלומי אקדח אחר, למשל אקדח צעצוע, ואילו שלומי מסר לסוכן אקדח אחר שבסופו של יום נתפס על ידי המשטרה. לתמיכה בטיעוניו הפנה בא כוח המשיב להודעות הסוכן (מיום 11/8/15 עמ' 4 ומיום 21/9/15 עמ' 2) במסגרתן מסר:
"אחרי שלושה שבועות בא אלי שלומי ואמר לי שדני אלקבץ וסטיב הביאו אקדח...מקריית מלאכי והביאו לנו מחסנית... ושלומי בא אלי בערב והביא לי את האקדח החדש עם מחסנית ולקח את הישן".
עוד לעניין זה נטען, כי המעורבים לכאורה במסירת האקדח לסוכן (דני, סטיב או שלומי אקריש), אינם מוסרים בחקירתם דבר לעניין מקור האקדח.
עוד ביחס לעדויות הסוכן נטען, כי הסוכן בהודעתו מיום 21/9/15 (עמ' 2) מספר עוד סיפור על אותו בינו (המשיב)- לגרסתו, לאחר מסירת האקדח, דני אמר לו שבינו בא אליו אחרי כמה ימים וביקש להחליף את האקדח, ודני משיב לו שהאקדח נתפס. נטען, כי דבר זה לא עולה בהקלטה בין דני לסוכן ואין לכך גם תימוכין במחקרי התקשורת או בפלטי שיחות טלפון.
אשר לשיחה המוקלטת בין דני לבין הסוכן, נטען כי דני לא מציין שום פרט מזהה מעבר לשם "בינו". אין כל תיאור של שם משפחה או מקום מגורים, כך שקיים ספק שמדובר במשיב.
עוד לעניין זה נטען, כי במהלך השיחה דני מתרברב בפני הסוכן ומספר לו סיפורים על אירועים בהם הסוכן לא נכח. כך, שלא מן הנמנע שדני "התרברב" גם בדבריו הנוגעים לאקדח נשוא כתב האישום.
ביחס למחקרי התקשורת נטען, כי על פי דו"ח האיכון אין חולק שהמשיב היה ביום 30/6/15 בקריית מלאכי, כך גם דני וסטיב. עם זאת, נטען, כי בניגוד לטענת בא כוח המבקשת, דני וסטיב לא היו יחדיו בעודם בקריית מלאכי וקילומטרים מפרידים ביניהם.
עוד נטען, כי מפלטי שיחות הטלפון עולה, שביום 30/6/15 אין כל שיחה בין המשיב לבין דני, וגם לא בסמוך לפני או אחרי. בנוסף, אין כל שיחות טלפון בין המשיב לבין סטיב או שלומי או שניר ואזנה. בנוסף, מפלטי שיחות הטלפון עולה, כי ביום 30/6/15 ישנן שיחות טלפון בין דני לבין אסף ביטון, אולם האחרונה בשעה 20:56. נטען, כי אם אכן הייתה העברה של אקדח, הייתכן שאותו אסף ביטון לא היה מתקשר לדני על מנת לומר לו "שהכל בסדר", ולתאם עמו את מועד ומקום העברת האקדח לידיו?.
לאור האמור עתר בא כוח המשיב להורות על שחרורו של המשיב בתנאים שיבטיחו התייצבותו למשפט.