מ.ש. נ' סופר חצות וחצי בע"מ ואח'

1. בפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, עקב תאונת עבודה מיום 29.12.14.

טענות התובע

2. התובע, יליד 3.1.1992, תושב השטחים.
3. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) אשר הינה חברה שבבעלותה מספר סופרמרקטים המבוטחת על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: הפניקס) ב"פוליסה EXTRA לחנויות" מס' 140466301006024 (להלן: הפוליסה; נ/7), הזמינה את שירותיה של הנתבעת מס' 3 (להלן: פיקדילי) כקבלן מבצע לצורך ביצוע עבודות שיפוצים באחד מסניפיה של הנתבעת המצוי בראשון לציון (להלן: העבודות; הסופר, בהתאמה). במועדים הרלבנטיים, הייתה פיקדילי מעסיקתו של התובע והאחראית עליו, כך נטען.
4. בסעיף 6 לכתב התביעה, פירט התובע את נסיבות התאונה כדלקמן (הטעויות במקור, הערה שלי – ס.ח'; להלן: התאונה):

"בתאריך 29.12.2014, שעה 14:00 או בסמוך לכך עת עבד התובע בשירות הנתבעת ועל פי הוראותיה ו/או הוראות מי מטעמה הוא עסק בעבדותו שיפוצים, והתקנת ווינטה גדולה בגובה עפ"י הוראת מנהל מטעם הנתבעת הורה לתובע להוציא קבל חשמל מסמוך לווינטה שהיה בולט ומחובר עד לרצפה, אותה ווינטה לא הייתה מכוסה ו/או עם מגן אותו כבל חשמל נתקע בווינטה שהייתה מופעלת ומשכה את ידו של התובע ונפגע קשות...". 

5. לטענת התובע, יש להחיל את הכללים "דברים מסוכנים" ו"הדבר מעיד על עצמו", הקבועים בסעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין) ועל הנתבעות נטל ההוכחה שהתאונה אירעה שלא מחמת רשלנותן, שכן לא הייתה לו ידיעה או לא הייתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק וכי הנזק נגרם במקום עבודה שלנתבעות הייתה שליטה מלאה עליו ואירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות לא נקטו אמצעי זהירות סבירים ולא סיפקו סביבת עבודה בטוחה ותקינה מאשר עם המסקנה שהן נקטו זהירות סבירה.
6. לחילופין, התאונה אירעה עקב רשלנותן של הנתבעות אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך שנהגו כפי שמעביד סביר ואחראי או מחזיק מקום סביר לא היו נוהגים בנסיבות העניין, הנהיגו שיטת עבודה לקויה ומסוכנת, לא נקטו באמצעי זהירות נאותים, לא השגיחו ולא פיקחו על העבודה, לא הזהירו את התובע מפני הסכנות הטמונות בעבודה ולא הסירו מכשולים ומפגעים מהמקום, לא הדריכו את התובע ולא מיגנו או כיסו את הונטה במגן על מנת למנוע נזקים כגון הנזק שנגרם לתובע.
7. עוד נטען, כי הנתבעות הפרו חובות חקוקות ובין היתר את פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 ותקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח-1988. הנתבעות נושאות באחריות ישירה או באחריות שילוחית לקרות התאונה ולתוצאותיה ועליהן לפצות את התובע בגין נזקיו בשל מעשיהן או מחדליהן.

טענות הנתבעת

8. בכתב הגנתה, טוענת הנתבעת כי במהלך חודש דצמבר 2014, החלו עבודות שיפוצים בסופר המצוי ברחוב שפינוזה 20 בראשון לציון אשר בוצעו על ידי פיקדילי שהינה חברה קבלנית לבנייה ושיפוצים והייתה מעסיקתו של התובע.
9. הנתבעת מכחישה את עובדות האירוע כפי שתוארו בכתב התביעה וטוענת כי ככל שהתובע נפגע, הרי שפגיעתו נגרמה בעת שעבר בתעלה שאינה ראויה למעבר אדם ובה מצויה ונטה לקירור מכונות עמה כלל לא היה אמור התובע להתעסק (להלן: התעלה; הונטה, בהתאמה). מדובר במקום שאסור למעבר.
10. לטענת הנתבעת, היא התקשרה כבעלת הסופר עם פיקדילי בהסכם לפיו האחרונה תבצע עבודות שיפוצים עבורה ומשכך היא פטורה מאחריות לנזקיו של התובע, בהתאם לסעיף 15 לפקודת הנזיקין. התובע לא היה עובד של הנתבעת אלא עובד קבלן והנתבעת שימשה כמזמינת עבודה בלבד. אף אם אכן הורו לתובע להוציא כבל חשמל, הרי שהוראה זו ניתנה על ידי פיקדילי או מי מטעמה בלבד.
11. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אין להחיל על נסיבות המקרה את הכללים "דברים מסוכנים" ו"הדבר מעיד על עצמו" וכי היא לא התרשלה ולא הפרה כל חובה חקוקה. ככל שהתובע נפגע מהונטה כפי שנטען על ידו, הרי שהאירוע אירע בשל רשלנותו הבלעדית, חוסר זהירות מצדו והעדר שיקול דעת. הונטה מוקמה בתעלה שאיננה מתאימה למעבר, גובהה 20 ס"מ ועומקה 60 ס"מ. הנתבעת ופיקדילי הזהירו שוב ושוב את הפועלים כי המעבר במקום זה מסוכן ואסור, חרף העובדה כי מלכתחילה לא היה מיועד למעבר אדם. אלא, שהתובע בחר, על דעת עצמו ובניגוד לכל ההוראות והאזהרות, לקצר את דרכו ולהיכנס לתעלה בה הוצבה הונטה ובכך בחר להסתכן מרצון והכניס את עצמו לכלל סכנה אליה היה ער ומודע. יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 100% או אשם תורם מכריע המנתק את הקשר הסיבתי בין כל רשלנות הנטענת ומוכחשת לבין הנזקים הנטענים והמוכחשים.
12. על כן, לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות בהעדר אחריות מצידה.

טענות הפניקס

13. בכתב הגנתה, כופרת הפניקס בכיסוי הביטוחי במקרה הנדון לאור תנאי הפוליסה ולפיהם הביטוח מורחב לכסות גם את חבותה של הפניקס כלפי צד שלישי בקשר עם עבודות בניה, הרחבה, שיפוץ ושיפור, כאשר אם בתקופת הביטוח תתבצענה עבודות כאלה, ההרחבה לא תחול על עבודות שהיקפן עולה על 50,000 ₪.
14. במקרה דנן, הנתבעת ביצעה עבודות שיפוצים בהיקף של 118,000 ₪ ומשכך, הפניקס הודיעה לה על דחיית הכיסוי הביטוחי עוד במכתבה מיום 11.2.16.