מ. מ. שלומי ואח' נ' צבי ואח'

החלטה זו מהווה השלמה לפסק דין שניתן ביום 3.3.10 לאחר הסכם פשרה שהוגש ע"י הצדדים ועניינו בנושא ההוצאות הדורש צד ג' 1 הקבלן יעיש אוחיון אשר ההודעה נגדו נדחתה והדורש הוצאות מהמודיעה ב"כ הנתבעים 1,2 המייצגת את האדריכל וחב' הביטוח מנורה.

בטיעוניו בע"פ הדגיש בין השאר הצד השלישי כי מלכתחילה היה ברור שאין לקבלן כל אחריות וכי ההליך שנפתח נגדו, נפתח שסיכויי ההודעה נמוכים מאד אך הוא היה חייב לשמור על המוניטין שלו כקבלן ולכן נאלץ להתגונן באופן ששילם שכ"ט עו"ד וכן לקח חוות דעת של מהנדס שעלתה לו ממון רב.

עוד ציין צד ג' כי לא היה שותף להסכם שהתגבש בין הצדדים ולמעשה ההודעה נגדו נדחתה ללא כל חיוב כספי נגדו.

הפשרה אליה הגיעו הצדדים נעשתה יום לפני המועד הקבוע להוכחות, והדבר הסב לו נזק של ממש בכל הנוגע לצורך להכין את התיק.

הנתבעים 1,2 בתגובתם טוענים בין השאר כי צירוף הקבלן בתיק שכזה היה דבר מחוייב המציאות וביהמ"ש אף נתן את דעתו בעניין.

עוד טוענים הנתבעים 1,2 כי אם סבר צד ג' באמת ובתמים כי חוות הדעת שהוגשה מטעמם לא תחזיק כנגדו, היה יכול לוותר על הגשת חוו"ד בתחום ההנדסה ולהסתפק בחקירת המומחה מטעמה. לטענתה, הקבלן היה שותף לעצם ההליך להגיע לפשרה, ולמעשה לא נגרמו לו כל הוצאות משהוברר כי התיק לא יתנהל.

לאחר שמיעת הצדדים, אני מחליט כדלקמן:

ביהמ"ש מעודד סיום תיקים בפשרה ובמיוחד תיקים שבקדם המשפט הומלץ במפורש לאחר תיחום הפלוגתיות בתיק והבנת טענות הצדדים להגיע להסדר שכזה.

עם זאת, יש לזכור שבהסדר צד ג' 1 לא משלם דבר וכי ההודעה נגדו נדחית.

צירוף הקבלן בתיק זה לא נעשתה בחוסר תום לב, וכן יש לציין כי התיק לא נשמע וכמובן שיש להתחשב בכך.

עם זאת לצורך הדיפת ההודעה נגרמו לצד ג' 1 הוצאות משמעותיות ויש בדעתי להתחשב בו על כן, ברמה מסוימת ובשים לב להערותי דלעיל, זאת לאחר שבחנתי את כל הטענות ואת כל כתבי הטענות בקפידה.

אני פוסק לצד ג' 1 הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ + מע"מ. סכום זה ישלמו הנתבעים 1,2 לצד ג' תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, י"ח אדר תש"ע, 04 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.