מ. י. תחנת ירדן גליל נ' הייב (עציר)

החלטה

בפניי בקשה להורות על הארכת מעצרו של החשוד הנסמכת על שני אדנים עיקריים: האחד - טענות המבקשת, אשר במסגרתן מייחסת היא לחשוד ביצוע שוד מזוין, והאחר - טענת המבקשת, ולפיה היא מייחסת לחשוד הצתת רכב של תושב הכפר.

יוער, כי בהוראות החיקוק המיוחסות לחשוד בבקשה, מיוחסת עבירה שעניינה שוד מזוין בלבד. עבירת חבלה במזיד ברכב/הצתה/היזק לרכוש במזיד, אינה נמנית על הוראות החיקוק, אלא היא מופיעה במסגרת פרטי העבירה בלבד. מקום בו המבקשת ראתה לייחס לחשוד בפן המהותי של הבקשה את עבירת הצתת הרכב, שעניינה, כנראה, כפי שעלה מהדיון בפניי, היזק לרכוש במזיד, הרי שלא קופחה הגנתו של החשוד בעניין זה, מקום בו פרטי העבירה הודעו לו, מועד העבירה הנטען ומהות החשדות המיוחסים. משכך, אין עסקינן בשגגה היורדת לשורשו של עניין, המאיינת את היכולת לדון בבקשה גם בהקשרה של האירוע השני, שעניינו היזק לרכוש במזיד. משכך, נקבע בקליפת אגוז כי מיוחס לחשוד שוד בקניונית בצומת מחניים ביום 21.11.11 והיזק לרכב במזיד ביום 22.11.11, ולא כפי שנרשם בבקשה בשגגה.

המבקשת התייצבה בפניי היום כשהיא אוחזת בשני תיקי חקירה. האחד מתייחס לעבירת השוד המזוין והאחר מתייחס לעבירת ההיזק לרכוש במזיד. ב"כ המבקשת אישר כי התשתית עליה נסמכת המבקשת בבקשה ביחס לשני חלקיה, הינה תשתית של מידעים מודיעיניים בעיקרם. בחנתי ברחל בתך הקטנה את שני המידעים המתייחסים לכל אחד מהחשדות המיוחסים. כך בחנתי תוכן המידעים, תאריכיהם, מידת מהימנותם. זאת ועוד, בחנתי האם בתוכן המידעים יש כדי לקשור במישרין או בעקיפין את החשוד שבפניי, ולאחר שעשיתי כן, באתי לכלל מסקנה כי שלושת הפרמטרים הנדרשים לבחינת מידעים מודיעיניים, נמצאים במקרה דנן, הן ביחס לתאריכי מידעים רלבנטיים והן ביחס למקורות המידעים והערכות המהימנות והן ביחס לתוכנם של אלה.

ב"כ החשוד, ולא בפעם הראשונה, טען בפניי ברוב טעם. אולם חלוקה אני עליו ביחס לסוגייה המשפטית הצריכה בענייננו. מקום בו עסקינן בבקשה להארכת מעצר ראשונה, פסיקת בית המשפט העליון הנוהגת היא, כי באם ישנם מידעים מודיעיניים אשר קושרים במישרין חשוד, הרי שמקום בו מדובר בהארכת מעצר ראשונה, יש בכך כדי לבסס את החשד הסביר הצריך בשלב זה. ב"כ החשוד מבקש, ולא בכדי, לראות בפרשה דנן בבחינת מכלול. אכן, בפרשה זו יש חשוד נוסף. מעצרו של זה הוארך עד להיום. ב"כ החשוד מבקש ללמוד גזירה שווה מהתשתית הראייתית בעניינו של החשוד האחר, שהבקשה שבפניי היום תהיה בקשת מעצר שנייה, ובהקשר זה יש צורך בתיסוף ראייתי, לעניינו של החשוד כאן, שבעניינו מדובר בבקשה להארכת מעצר ראשונה. עוצמת החשד הסביר הצריכה בעניינו של זה, שונה מעניינו של החשוד האחר. לא זו אף זו, בחנתי אף את התנהלות המבקשת מאז התקבלו המידעים המודיעיניים, ועד לשלב מעצרו של החשוד. כך יוער, כי מאז התקבל המידע המודיעיני ביחס לעבירת השוד, פעלה המבקשת בניסיון לאתר את החשוד, אולם ניסיון זה לא צלח. ראה בעניין זה דוח פעולה רלבנטי המצוי בתיק החקירה, ואשר אין אלא להפנות לאמור שם. משכך, לא ניתן לטעון כי המבקשת שקטה על שמריה, ולא פעלה בעניינו של החשוד כנדרש. באשר לסוגייה שהעלה ב"כ החשוד ולפיה לא הוצא צו מעצר בעניינו של החשוד, אין בכך ללמד שהמבקשת אינה סבורה שיש במידעים די, מקום בו פעלה כך גם בעניינו של החשוד האחר, אשר נעצר בסופו של יום.

בנסיבות הללו, באתי לכלל מסקנה כי בעת הזו אוחזת המבקשת בתשתית ראייתית שיש בה כדי לבסס את החשד הסביר הצריך בעוצמתו בשלב זה. יחד עם זאת, לעוצמת החשד הסביר השלכה ביחס למעצרו של החשוד ולהיקף התקופה הנדרשת.

עיינתי בדוח הסודי ב/1 שהוצג לעיוני, דוח זה מונה מס' פעולות חקירה, ואשר המהותיות שבהן סומנו על ידי. בשים לב לשלב בו נתונה החקירה ופעולות החקירה המהותיות הנדרשות לביצוע, אני סבורה כי שחרור החשוד בשלב זה יסכל את החקירה ממש ויקים חשש ממשי לשיבוש מהלכי משפט והשפעה על עדים.

אני סבורה כי עילות המעצר הללו אינן ניתנות לאיון בשלב זה על דרך חלופת מעצר ראויה. יחד עם זאת, לאור עוצמת החשד הסביר עליה ראיתי להצביע, הצריכה איזון בדבר הגבלת חירותו של החשוד, אני נעתרת חלקית לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 4.12.11.

אם יסתבר למבקשת קודם לכן כי ידו של החשוד אינה במעל, כי אז תפעל לשחרורו באמצעות סמכות קצין משטרה בתחנה.

ניתנה והודעה היום ו' כסלו תשע"ב, 02/12/2011 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת