מ.י. תביעות ראשל"צ נ' שאוט ואח'

גזר דין (נאשם 1)

1. הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון והורשע, ע"פ הודאתו, בעבירות של סחר בסם מסוכן, עבירה על סעיף 13+ 19 א' בפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג- 1973 (להלן: "הפקודה") ובהחזקת סם מסוכן לצריכה עצמית, עבירה על סעיף 7(א)+7(ג) סייפא בפקודה.

2.במועד הרלוונטי לכתב האישום מילא השוטר אלעד יהודה תפקידו כדין (להלן: "השוטר אלעד"). במסגרת תפקידו נשלח השוטר אלעד לקנות סמים. במועד הרלוונטי לכתב האישום, החזיק הנאשם מכשיר סלולארי שמספרו 052-5084181 (להלן: "המכשיר הסלולארי"). בתאריך 31.03.09, בסמוך לשעה 17:15, התקשר השוטר אלעד למכשיר הסלולארי שברשותו של הנאשם, ביקש לדבר עם אדם העונה לשם "שולי" ובתגובה, מסר לו הנאשם כי שולי לא נמצא ושאם הוא מעוניין לדבר שיגיע בעוד 20 דקות לאזור שיכון המזרח בראשל"צ. בהמשך למתואר לעיל, בסמוך לשעה 18:16, התקשר השוטר אלעד בשנית למכשיר הסלולארי ומסר לנאשם שהוא נמצא ברח' מורדי הגטאות בראשל"צ והשניים קבעו כי ידברו מאוחר יותר. בהמשך, בסמוך לשעה 18:26 התקשר השוטר אלעד בשלישית למכשיר הסלולארי והנאשם מסר לו כי הוא ייפגש עימו בעוד כ- 2 דקות ברח' מורדי הגטאות בראשל"צ. מיד ובסמוך, הגיעו הנאשם ואחר ברכב מסוג פיג'ו מ.ר. 92-202-10 (להלן: "הרכב"), כאשר האחר נוהג ברכב והנאשם יושב במושב לצידו. בנסיבות המתוארות לעיל, התקשר הנאשם לשוטר אלעד ומסר לו כי הגיע למקום ושאל את השוטר אלעד אם הוא רוצה "מהחום". בתגובה, השיב השוטר אלעד בחיוב וביקש מהנאשם שייכנס לרכב עימו הגיע השוטר אלעד. בנסיבות אלו, ברכב, התכופף הנאשם לכיוון רגליו וחתך סם מסוג חשיש שברשותו וזאת, בנוכחות האחר אשר ישב ברכב והבחין במעשיו של הנאשם. בהמשך, יצא הנאשם מהרכב ונכנס לרכב עימו הגיע השוטר אלעד ושאל אותו בכמה הוא רוצה, משהשיב לו השוטר אלעד כי הוא רוצה ב- 400 ₪, מסר הנאשם לידי השוטר אלעד סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 26.01 גרם נטו. בהמשך, שאל הנאשם מה עם הכסף ובמעמד זה העביר השוטר אלעד לידיו של הנאשם סכום של 400 ₪. בהמשך לנסיבות אלו, נתפס הנאשם כשהוא מחזיק סם מסוכן מסוג חשיש במשקל כולל של 18.66 גרם נטו, לצריכה עצמית וזאת שלא כדין וללא היתר מאת המנהל.

3.בהתאם להסדר הטיעון נשלח הנאשם לקבלת תסקיר שרות המבחן.

4.בעניינו של הנאשם הוגשו מספר תסקירים משרות המבחן.

א. בישיבת יום 16.05.10 הוגש תסקיר ראשוני ממנו עולה כי הנאשם בן 50, נשוי, אב לשבעה ילדים, אינו עובד וחי בנפרד מאשתו. בשיחות שהתקיימו עימו, התמקד הנאשם בעיקר במצבו הבריאותי ובהתמכרותו לסם, כדרך להימנע מכאבים פיזיים ונפשיים. להתרשמות שרות המבחן, הנאשם מצמצם ומטשטש את נושא הסחר בסם ואת מעורבותו עם גורמים עבריינים. יחד עם זאת, לאור ההתרשמות שאכן קיימת בעיית התמכרות, ראה שרות המבחן לנכון לאפשר לו בשלב הזה להשתלב בטיפול במסגרת היחידה לנפגעי סמים ברמלה. מהאבחון בעניינו של הנאשם עולה תמונה של נאשם שניהל אורח חיים שולי והתמכרותי במשך שנים רבות, גילה קשיי הסתגלות במסגרות השונות וקושי לשמור על יציבות תעסוקתית. עם זאת, נראה שבתקופות מסוימות בחייו הצליח לגייס כוחות, שמר על ניקיונו מסמים וניכר כי בשנים האחרונות חלה הפחתה במעורבותו עם החוק. מאחר ושרות המבחן התרשם ממוטיבציה של הנאשם להשתלב בטיפול גמילה מסמים והוא החל בתהליכי גמילה ביחידה, ממליץ שרות המבחן על העמדתו במבחן שרותם למשך שנה, לצורך מעקב אחר השתלבותו בטיפול.

ב.בישיבת יום 07.09.09 התקבל תסקיר משלים אודות הנאשם, בו נתבקש שרות המבחן להתייחס להשתלבותו של הנאשם בהליך הטיפולי ולתוצאות בדיקות השתן. מן התסקיר עולה כי התקבל דיווח מהעובדת הסוציאלית ביחידה לנפגעי סמים לפיו, הנאשם השתלב בטיפול בחודש מרץ 2010 ומשתף פעולה בטיפול. עוד הוסיף שרות המבחן כי במהלך תקופת הדחייה התקבל גיליון רישום פלילי מעודכן לגבי הנאשם ממנו עולה כי בחודש יוני 2010 נפתח כנגדו תיק פלילי חדש. בהתייחסותו לתיק פלילי זה, מסר הנאשם כי בחיפוש שנערך בביתו נמצאו סמים מסוג גראס, כדור תחמושת וציוד חשוד כגנוב, השייכים לבנו. לאור העובדה כי נפתח כנגד הנאשם תיק פלילי חדש בגין החזקת סמים שלא לצריכה עצמית ועבירות נוספות עליהן לא דיווח מיוזמתו, סבר שרות המבחן כי יש בכך כדי להעמיד לשאלה את אמינותו ואת האפקטיביות של ההליך הטיפולי כולו. לאור נתונים אלו, מתקשה שרות המבחן לחזור על המלצתו הקודמת, וממליץ לבחון מחדש את יעילות ההתערבות הטיפולית כגורם מפחית סיכון.

5. ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש הפנה לגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם. עוד הפנה לתסקיר הראשון שהתקבל בעניינו של הנאשם בו סבר שרות המבחן כי יש לאפשר לנאשם להשתלב במסגרת טיפולית אולם, בתסקיר המשלים חזר שרות המבחן מהמלצתו זו. באשר לאישומים נשוא דיון זה, הפנה ב"כ המאשימה לעובדות כתב האישום ולטעמו, יש בהן כדי ללמד על מעורבותו הגדולה של הנאשם במערכת הסם. עוד הוסיף כי המדובר בעבירות שנעברו על רקע כלכלי ולצורך הפקת רווחים וכי, הנאשם לא השכיל לנצל את ההזדמנות שניתנה לו ובחר לחזור לאותה דרך חיים קלה. בנסיבות אלו, עתר להשית על הנאשם מאסר בפועל ממושך, מאסר על תנאי ממושך וקנס כספי.

6.ב"כ הנאשם בטיעוניה לעונש הפנתה לגילו של הנאשם ולמצבו הבריאותי. לטעמה, מהתבוננות בעברו של הנאשם ניתן לראות כי המדובר במעידה חד פעמית שהרי, משך תקופה ארוכה לא הסתבך הנאשם עם החוק. עוד הפנתה לתסקירים שהתקבלו בעניינו של הנאשם מהם עולה כי הנאשם משתף פעולה בטיפול ויש לו מוטיבציה גבוהה להמשיך בתהליך הטיפולי. לאור נסיבות חייו האישיות של הנאשם, חרטתו, בחירתו באפיק שיקומי, ההפחתה במעורבותו עם החוק בשנים האחרונות, האינטרס הציבורי בשיקומו, הודאתו והחיסכון בזמן שיפוטי יקר ולאור חוו"ד מעסיקו בדבר שביעות רצונו מתפקודו של הנאשם, סברה כי שליחתו של הנאשם מאחורי סורג ובריח עשויה לפגוע בדרך הארוכה אליה הגיע עד כה. לאור זאת, עתרה שלא לקבל את עמדת שרות המבחן, להסתפק בעבודות שרות ולגלות התחשבות בעניין הקנס.

7.הנאשם ציין כי הוא הולך לטיפולים, בחר בדרך חיים טובה יותר ומבקש להתחשב בו.

8.עבירות הסמים למיניהן, לרבות הסחר בהם, הפכו ל"מכת מדינה", כשהפסיקה שבה והדגישה את החומרה הרבה הטמונה בהן ואת החובה לנקוט ביד קשה במטרה להקטין את מימדי הנגע שפשט בחברתנו. באשר למדיניות העונשית הראויה והמרתיעה בעבירות של סחר בסם מסוכן, נקבע לא אחת בפסיקה כי על בתי המשפט להעביר מסר ברור, חד משמעי ומרתיע, כי התורמים למערכת הפצת הסם ייענשו בחומרה.

כך נקבע בע"פ 6029/03 מדינת ישראל נ' גולן שמאי ואח', פ"ד נח(2), 734, בפסקה 6:

"מתוך מודעות להשפעות הקשות של השימוש בסמים על גופו ועל נפשו של המשתמש- בין השאר, יציאתו של אדם ממעגל החיים הרגיל- ועם התגברות השימוש בסם, אמר המחוקק להנחות את בתי המשפט להחמיר בעונשים המוטלים על סוחרים בסמים. כך קבע המחוקק- והוסיף וקבע- בצד עבירות הסמים עונשים מירביים האמורים לשקף את הצורך הדוחק להביא להדברת הנגע...".

9.באשר להמלצת שרות המבחן, נקבע בע"פ 4872/95 מדינת ישראל נ' אילון, פד"י נג(3), 1:

" עבודת שרות המבחן היא ללא ספק עבודה ברוכה. השירות עושה עבודתו נאמנה, הוא משקיע ידע, זמן ומשאבים כדי להגיע לעומקו של כל מקרה ומקרה. זו היא עבודה בעלת חשיבות ממדרגה ראשונה הנותנת בידי השופטים כלי חשוב ביותר להיעזר בו במלאכת האיזון בין כל השיקולים שעל בית המשפט לשקול בהטילו על העבריין את העונש ההולם. אלא שחוות דעתו של השירות מאירה את הפן השיקומי ומתמקדת בעבריין, ואילו חובתו של בית המשפט היא לתת דעתו לכל ההיבטים האחרים ששרות המבחן אינו מופקד עליהם".

10.לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים ושקלתי את הנסיבות הצריכות לעניין ובהן, עברו הפלילי של הנאשם, חומרת העבירות אותן ביצע, האמור בתסקירי שרות המבחן, חרטתו, גילו, הודאתו והחיסכון בזמן שיפוטי יקר והאינטרס הציבורי, גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א. מאסר בפועל למשך 10 חודשים.

ב. מאסר על תנאי למשך 10 חודשים, והנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם כן יעבור בתוך שלוש שנים מיום שחרורו, עבירה על פקודת הסמים מסוג פשע.

ג. מאסר על תנאי למשך 4 חודשים, והנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם כן יעבור בתוך שלוש שנים מיום שחרורו, עבירה על פקודת הסמים מסוג עוון.