מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' חדיף

החלטה

1.האם חל בענייננו תיקון 102 לחוק העונשין באשר לביצוע מאסר בדרך של עבודות שירות, ואם כן כיצד לאחר תיקון 102 יש לבחון את עמדתו של הממונה על עבודות השירות (להלן: "הממונה") באשר לכך כי הנאשם אינו מתאים לעבודות שירות. זו הסוגייה העיקרית שעומדת לדיון בפני. מדובר בסוגייה חדשנית אשר טרם נדונה לגופה עד עתה וטרם נקבעה בה הלכה.

2.הנאשם הורשע על סמך הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן בעבירות של הפקרה לפי סעיף 64 א(ב) ביחד עם סעיף 40 לפקודת התעבורה, ובעבירה של נהיגה בקלות ראש שגרמה לחבלה של ממש, עבירה לפי סעיף 62 (2) ביחד עם סעיף 38 (2) לפקודה.

3.ביום 14/10/09 ניתן גזר דין ובו הטלתי על הנאשם 12 חודשי מאסר, מתוכם 6 חודשים לריצוי בפועל בדרך של עבודות שירות, אם ימצא הנאשם מתאים לריצוי עונש מאסר בעבודות שירות, לפי חוות דעת הממונה על עבודות השירות שתוגש לבית משפט, והיתרה לבל יעבור עבירה של הפקרה תוך 3 שנים; עונש פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה משך 3 שנים; 9 חודשי פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה, אך הנאשם לא ישא בעונש זה אלא אם יעבור תוך 3 שנים עבירה של הפקרה וקנס כספי בסך 7,500 ₪ או 3חודשי מאסר תחתיו הקנס ישולם עד ליום 1/11/09.

התיק נקבע לקבלת חוו"ד הממונה על עבודות שירות.

4.כפי שארחיב להלן, מן הממונה נתקבלו מספר חוות דעת לפיהן אין לשלוח את הנאשם לעבודות שירות וזאת לאור סירוב מעסיקים לקחתו, וזאת ככתוב שם בשל ייחוסו העברייני והשתייכותו לאחת ממשפחות הפשע. חוות דעת הממונה כפי שיתואר נסמכו על מידע ממודיעין משטרת ישראל.

לאחר מתן גזר הדין וטרם מתן חוו"ד הממונה נכנס לתוקף תיקון 102 לחוק העונשין.

5.חוו"ד הממונה מיום 20/12/09: בחוות דעת מיום 20/12/09 קבע הממונה כי הנאשם אינו מתאים לביצוע עבודות שירות, תוך שפירט כי מדובר בראש כנופית פשע שממשיך את פעילותו הפלילית גם בהווה וכנגזרת מפעילות זו יש חשש סביר כי קיימת סכנה ממשית לשלומו ובטחונו וכן גם לשלומם וביטחונם של המעסיקים והבאים בשעריהם.

כן צויין בחוות דעת זו כי אין המעסיקים כפופים לממונה ויש להם האפשרות להטיל וטו על קליטת עובדי שירות בעלי נתונים שונים. כן פורט כי מבדיקה שערך הממונה בקרב מעסיקים עולה כי איש מהם אינו מוכן לקבל לעבודה עובד שירות אשר יש חשש סביר לשלומו ומכאן לשלומם. בחוות דעת פורטה רשימת שמות מעסיקים אליהם נעשתה פניה בנדון ובין כך ביה"ס ניר – בי"ס לסוהרים בשב"ס ומחוז מרכז – שב"ס.

6.דיון מיום 23/12/09: בדיון שהתקיים בפני ביום 23/12/09 מחה ב"כ הנאשם על התנהלות הממונה ובעיקר הלין כנגד כך כי הממונה כלל לא הזמין את הנאשם, וכי הלה ניזון מדו"ח שקיבל מהמשטרה. כן טען כי הנאשם כ- 6 – 7 שנים התנתק מאורח החיים העברייני. ב"כ הנאשם ביקש בדיון זה שהממונה יפגש עם הנאשם. כן טען כי בחוו"ד הממונה מפרט מספר מקומות עבודה, אך מדוע אי אפשר להעסיק את הנאשם בבית ספר לסוהרים, שם אין סכנה לשלומם וכי בשנים האחרונות לא שמענו על נסיונות פגיעה בנאשם. עוד טען כי אין מחלוקת כי הנאשם שינה דרכיו. ב"כ הנאשם טען כי על הממונה להפגש עם הנאשם וכן למצוא מקום מתאים.

ביום 23/12/09 ניתנה החלטתי כי ראוי שדברו של הנאשם ישמע בפני הרשות בטרם זו תקבל החלטתה, החלטה שיכולות להיות לה השלכות מרחיקות לכת לגבי הנאשם. משכך החזרתי את הענין לממונה על עבודות השירות, שיפעל על פי המצופה ממנו, ויזמן את הנאשם לראיון קבלה או לבדיקות או לכל הליך בפניו ורק לאחר מכן יגיש את חוות דעתו לבית המשפט.

כן קבעתי כי יש לנכות מתקופת הפסילה שהטלתי את הנאשם במסגרת גזר הדין את התקופה בה היה נתון הנאשם תחילה בפסילה מנהלית ולאחר מכן בפסילה שיפוטית, החל מה- 4/12/08 ועד ליום מתן גזר הדין, 14/10/09. כן קבעתי כי אינני נעתר לבקשה לנכות את ימי המעצר שהוטל על הנאשם לריצוי בעבודות שירות, מאחר וכוונתי היתה כי זה ירצה 6 חודשי מאסר בעבודות שירות, בלי שום קשר לימי המעצר בהם היה נתן עד לשחרורו בתיק זה.

7.חוו"ד הממונה מיום 27/1/10: בחוות דעת מפורטת שהוגשה ביום 27/1/10 על ידי הממונה נקבע כי בבחינת אפשרות שיבוצו של הנאשם נמצא כי המערך נתקל בסירוב גורף של המעסיקים השונים להעסיק את הנדון בשל ייחוסו העברייני והשתייכותו בעבר לאחת ממשפחות הפשע. עוד צויין כי המערך תלוי באופן מוחלט במעסיקים ואינו יכול לכפות דעתו עליהם ובפניות שנעשו למעסיקים, לא צוין דבר, מלבד שמו של המועמד ועם זאת התקבל הסירוב.

עוד צויין בחוות דעת הממונה כי המערך כי אינו מתערב בשיקולי בית המשפט ואין הוא מהווה ערכאה משפטית נוספת, אך הניסיונות לשבץ את הנדון עלו בתוהו, וכי בהתאם לפסיקה הענפה אין הממונה יכול ליצור יש מאין, ואינו יכול לשבץ את המועמד בניגוד לדעת המעסיק. ב"כ המועמד פנה וביקש לבחון אפשרות לשבץ המועמד בשני מקומות ספציפיים, מתנ"ס בית דני ובית ספיבק, ובבחינה מול המעסיק נמצא כי המעסיקים מתנגדים להעסקתו במקום.

כן נכתב שם כי ב"כ הנאשם ציין בפני הממונה את נסיבותיו האישיות הקשות של המועמד ואלו נבחנו בכובד ראש, אך אין בהם, עם כל הצער כדי להוות הסכמה של מעסיק להעסיקו, וללא הסכמה כאמור, לא ניתן יהיה לשבצו במסגרת ענישה זו.

כן נכתב כי אין זה ראוי כי המועמדים עצמם ייפנו למעסיקים ישירות ויבקשו את העסקתם, מטעמים ברורים של מושא להפעלת לחץ וכו' – ולפיכך ההתקשרות היא רק באמצעות הממונה.

מטעמים אלו, לדעת הממונה השמת המועמד אינה אפשרית.

כפי שעולה מחוות דעת זו וכפי שעלה בדיון שהתנהל בפני לאחר מכן, עמדתו של הנאשם הובאה במלואה בפני הממונה כנדרש הן באופן אישי והן ע"י בא כוחו ואשתו.

8.דיון מיום 17/3/10: בדיון זה ולאור חוות דעת הממונה מיום 27/1/10 טען ב"כ הנאשם כי לאורה כביכול הנאשם עדיין אינו יכול לבצע עבודות שירות בגלל שלדברי הממונה אף מקום תעסוקה אינו מוכן לקבל אותו, בשל חשש לפגיעה בו ובאחרים ובשל העובדה שחוות הדעת הזו נגועה במספר ליקויים, בלתי צודקת בעליל וכרוכה בשיקול דעת לוקה בחסר מהטעמים שפורטו לטענתו על ידו בעבר ועוד יפרט. לפיכך ביקש שבית המשפט יתכבד ויבדוק את כל החומר שעליו נסמך הממונה ולאחר מכן ישמיע טיעוניו.

בדיון זה אף דיברה אשתו של הנאשם, עו"ד במקצועה, העלתה את השגותיה באשר לחוות הדעת, סיפרה על ביקורם אצל הממונה ומה ארע שם וכי גם פנתה ישירות למספר מעסיקים, למרות שרשום שאין זה ראוי לעשות כן, ואלו הביעו את הסכמתם אך לא הביאו לה אישור מאחר והם מנועים עקב ההסכם שיש להם עם הממונה, ופתאום לאחר מכן הובא לידיעתה כי הם לא מוכנים לקבל אותו.