מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' אסור

גזר דין

1.הנאשם הורשע על סמך הודאתו בביצוע העבירות המפורטות בכתב האישום, עבירות של הצתה, נשוא האישום הראשון וכן בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה תחת השפעת סמים משכרים ושימוש בסם מסוכן, נשוא האישום השני.

לפי המפורט בכתב האישום, ביום 30.11.08 בשעה 03.30 לפנות בקר לערך, הצית הנאשם באמצעות דלק, קטנוע השייך למתלונן וחנה בצמוד לבית המתלונן, כתוצאה מההצתה נשרף הקטנוע כליל, האש התפשטה מהקטנוע לעבר חזית הבית, שרפה את גג הבית, את ארון החשמל שנמצא בסמוך לגג, וכן גרמה לנזק לחזית הבית ולגדר הסמוכה, כל זאת כאשר המתלונן ובני משפחתו ישנים בבית.

בסמוך לאחר מכן, משפגשו שני שוטרים את הנאשם ברחוב סמוך ברמת השרון, הם שאלו אותו על מעשיו, זה טען שהוא בא לאסוף עובד, ומשיצאו השוטרים לבדוק את הרכב בו נהג הנאשם, התניע זה את הרכב והחל להמלט מהשוטרים בנסיעה מהירה כאשר אלה דולקים אחריו תוך שהם מורים לו לעצור והנאשם לא נשמע לקריאתם.

במהלך המרדף נסע הנאשם בפרעות, במהירות גבוהה העולה על 100 קמ"ש, חצה חמישה צמתים מרומזרים כשהרמזור אדום תוך שהוא מסכן נהגים אחרים שנאלצו לבלום את רכבם בפתאומיות כדי למנוע התנגשות ברכבו, ובהמשך הוא עצר את הרכב ונמלט ברגל בין השיחים בגינה ציבורית עד אשר נעצר על ידי אנשי המשטרה.

בין השעות 03.30 עד 04.20, עישן הנאשם בשתי הזדמנויות שונות סם מסוג גראס, לאחר מכן נהג ברכבו מביתו שבכפר סבא ועד לרמת השרון, וסיכן חיי אדם כשהוא נתון תחת השפעת הסמים.

2.הנאשם כפר תחילה במיוחס לו באישום ראשון שבכתב האישום, בכל הנוגע לעבירת ההצתה, טען שהוא לא היה מעורב בהצתה ולא קשור להצתה בכל דרך שהיא, הודה באישום השני וגם בעבירות השימוש בסם, אך יחד עם זאת כפר בנהיגה במהירות גבוהה, כפר בחציית צמתים באור אדום, כפר בסיכון חיי אדם, ונוכח עמדה זו קבעתי את התיק לשמיעת ראיות ליום 14.5.2009.

ביום הקבוע לשמיעת ראיות הודיעה ב"כ הנאשם, עו"ד פרייזלר, על חומר חקירה נוסף שהגיע לידיה סמוך לפני שמיעת הראיות, חומר המשנה את פני התשתית הראייתית מקצה לקצה, חומר שהיה מצוי בידי הפרקליטות אבל בשל תקלה בפרקליטות, לא הועבר החומר לידי הסניגוריה, כן הוסיפה וטענה שעל חלק מהחומר הפרקליטות מבקשת להוציא תעודת חיסיון ועל כן עתרה היא לדחיית הדיון לצורך לימוד החומר הנוסף ובחינת תעודת החיסיון שתוצא.

ב"כ המאשימה אישרה דברים אלה.

קבעתי את התיק לצורך בירור באשר לתעודת החיסיון, זאת לאחר שהוגשה עתירה להסרת חיסיון על ידי ב"כ הנאשם, והדיון נדחה מעת לעת על פי בקשת הצדדים מסיבות שונות ומשונות עד אשר ביום 7.1.2010 הודיעו הצדדים לבית המשפט על הסדר טיעון לפיו הנאשם יודה במיוחס לו בכתב האישום, התביעה תעתור להטלת עונש של 30 חודשי מאסר בפועל כולל הפעלת עונש מאסר מותנה, בעוד שהסניגוריה תטען לפי שיקול דעתה.

הנאשם הורשע על פי הסדר הטיעון ונשלח לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר.

3.התסקיר שהוגש אודות הנאשם הוא תסקיר חיובי המפרט את נסיבות חייו של הנאשם החל מילדות וכולל התייחסות לתפקודו הנורמטיבי של הנאשם עד הגיעו לגיל 32 לערך (הנאשם שירת שירות צבאי מלא, ובהמשך התגייס למשטרה שם שירת כ-10 שנים) עד אשר הסתבך בעבירות סמים בעת ששירת במשטרה ונדון לעונש חמור של 4 שנות מאסר שככל הנראה הביא להפסקת שירותו במשטרה.

הנאשם הינו נשוי ואב ל 3 בנות, האחת נשואה, שוהה מזה חודשים רבים מאז שוחרר בהליך גמילה בקהילה טיפולית, הליך קשה, מורכב ודורש תעצומות נפש – בהצלחה לא מבוטלת עד אשר מטפליו ממליצים על המשך ההליך הטיפולי, מגלה תובנה למצבו, לוקח אחריות על מעשיו, מודה ומביע חרטה ובעצם טוען שהליך השיקום גרם לו לראות דברים בצורה אחרת, הוא שינה את אופן התנהגותו ויחסיו עם בני משפחתו, אישיותו השתנתה מהקצה לקצה, וישנה הפחתה של הסיכון להשנות עבירות.

על אף חומרת העבירות, המליץ שירות המבחן כאמור על המשך ההליך הטיפולי שיקומי כאשר הוא מציין שיתכן ושליחתו למאסר עלולה לייאש אותו ולמחוק הישגים טיפוליים, מה שיגביר את הסיכון להתנהגות עבריינית.

4.ב"כ המאשימה, עו"ד הרצמן, עתרה לבית המשפט לבחון את מעשיו של הנאשם בחומרה המתחייבת שהרי כל עבירה מהעבירות שבכתב האישום מצדיקה ואף מחייבת על פי ההלכה הפסוקה הטלת עונש של שנים מספר מאחורי סורג ובריח.

מדובר בעבירת הצתה, שיכולה היתה בנקל לא להגמר בנזק לרכוש אלא אף בסיכון חיי אדם שהרי הנאשם גרם במעשיו לנזק לגג ביתו של המתלונן שישן באותה עת יחד עם בני משפחתו, והאש יכלה להתפשט לתוך הבית כאשר לנאשם לא היתה שליטה על בלימתה של האש – ועל כן יש מקום למצות את הדין עם הנאשם משום חומרת המעשים והסיכון שנשקף לחיי אדם.

גם בעבירות נשוא האישום השני, ראתה התובעת כאלה המצדיקות הכבדת הענישה עם הנאשם שהרי על פי מצוותו של בית המשפט העליון יש להטיל על מבצעי עבירות כגון אלה, עונשי מאסר של שלוש וארבע שנים ותמכה טיעונה בפסיקה מתאימה.

מאידך, עתרה עו"ד פרייזלר לבית המשפט להעדיף את הפן השיקומי על פני האינטרס הציבורי, שהרי איזה תועלת תצמח לחברה בכלל ולמשפחת הנאשם בפרט אם יורה בית המשפט להחזירו לריצוי מאסר מאחורי סורג ובריח ובכך יסוכל כל ההליך השיקומי שעבר הנאשם בהצלחה מרובה, הליך שבעטיו שינה הנאשם את אורח חייו מן הקצה אל הקצה, הוא הפסיק את שימושו בסם, הוא החל לתפקד כאב, כבעל וכסב לנכדים, הוא מבקש להשתלב בשוק העבודה, וישנה הפחתה משמעותית במידת הסיכון לחזרתו למעגל הפשיעה.

ב"כ הנאשם הוסיפה וטענה בדבר מחדלי המאשימה במקרה זה, שעה שלא הציגה בפני הסניגוריה חומר חקירה מהותי עם הגשת כתב האישום, תוך הצגת החומר באיחור ניכר כאשר הנאשם כבר היה משוחרר לקהילה טיפולית ופיתח ציפיות בהתאם לחומר הראיות שהוצג בפניו, ציפיות שסוף ההליך לא יהיה כרוך דווקא בריצוי עונש מאחורי סורג ובריח – שיקול אשר על בית המשפט להביאו בחשבון במנין שיקוליו לעונש.

באשר לחומרת העבירות בהן הורשע הנאשם, הציגה בפני עו"ד פרייזלר מספר פסקי דין של בתי משפט שונים, שם הוטלו עונשים מקלים של מאסר לריצוי בעבודות שירות או אף מאסר מותנה בעניינם של נאשמים שהורשעו בעבירות של הצתה.