מ.י. פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' בן נתן

בפני

כב' השופט משה גינות

הכרעת דין

צר לי על העיכוב במתן פסק הדין , עיכוב אשר נבע ממחלתי.

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין גרימת מוות ברשלנות לפי סעיף 304 לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן: החוק), ובגין גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיפים 64 ו-40 לפקודת התעבורה תשכ"א 1961. בנוסף הואשם בעבירה של אי שמירת רווח , בניגוד לתקנה 49 לתקנות התעבורה תשכ"א 1961 (להלן: התקנות).

2.מפרק העובדות של כתב האישום עולה, כי ביום 14/2/06 סמוך לשעה 10:30 נהג הנאשם ברכב מסחרי מסוג סובארו (להלן: המסחרית), בכביש השירות שבאזור התעשייה הצפוני בחדרה, מצפון לדרום, במהירות של 56 קמ"ש לפחות. באותה עת נסע בכביש, בימין נתיב נסיעתו של הנאשם, לפניו ובאותו כיוון נסיעתו קטנועו של המנוח יחיאל יניב גבאי בן ה-30. (להלן: המנוח). יצוין, כי המדובר בכביש חד סטרי, דו מסלולי, נתיב לכל כיוון, שאין סימון על הכביש. משהגיע הנאשם אל מול מפעל אליאנס, לא האט מהירות נסיעתו והתנגש עם מרכז חזית רכבו בחלקו האחורי של הקטנוע, וכתוצאה מכך העיף אותו למרחק של כ- 34 מטרים (להלן: התאונה). להלן יפורטו ראשי הרשלנות המיוחסים לנאשם אשר גרמו לתאונה הקטלנית:

א.נהג ברכב ללא תשומת לב לנעשה בדרך שלפניו.

ב.חרף העובדה שהנאשם הבחין בקטנוע הנוסע לפניו, לא סטה מעט שמאלה על מנת למנוע את התאונה.

ג.הנאשם לא שמר מרחק מתאים מן הקטנוע שלפניו.

ד.הנאשם לא הבחין שהקטנוע מאט את מהירותו.

ה.הנאשם התנגש בקטנוע מאחור למרות שהיה יכול על נקלה למנוע את התאונה.

ו.הנאשם נהג באי איכפתיות, בקלות ראש ובחוסר זהירות ולא כפי שנהג מן הישוב היה נוהג בנסיבות המקרה.

כתוצאה מן התאונה נפטר, למרבה הצער ודאבון הלב המנוח.

3.הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, אולם הוא הודה בקשר הסיבתי שבין קרות התאונה לבין מותו של המנוח.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

4.התאונה ארעה באזור התעשייה הצפוני, מכיוון צפון לדרום, משמאל למפעל אליאנס, עת חזית רכבו של הנאשם פגעה באחורי קטנוע המנוח, זאת לאחר שהנאשם נסע אחרי המנוח מספר דקות ומטרים ספורים לאחר שהשניים סיימו עיקול שמאלה, ארעה התאונה.

הכביש הינו כביש דו מסלולי, מסלול לכל כיוון, כאשר בין המסלולים מפריד שטח חולי עם צמחיה פראית. רוחב המסלול (החד סטרי) בו ארעה התאונה דנן הינו כ-7 מטרים.

מזג האוויר בעת התאונה היה בהיר, הראות הייתה טובה, הכביש היה יבש ותקין, ולמעט שני כלי הרכב המעורבים, לא נע בכביש כל כלי רכב אחר- ולתאונה עצמה לא היו עדי ראיה.

כמו כן, אין חולק כי לאחר התאונה נמצא פנסו האחורי של הקטנוע שבור. לטענת הסנגור, הבוחן שחקר בנסיבות התאונה התרשל ולא עשה מלאכתו נאמנה משלא אסף את שברי הפנס ובית הפנס והעבירם למעבדה על מנת לבדוק אם הפנס פעל עובר לתאונה. המדובר, לטענת הסנגור, במחדל חקירתי אשר אמור לפעול לטובת הנאשם.