מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מסארוה

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

הנאשם מואשם כי נהג בקלות ראש לא ציית להוראות והיה שכור, זאת על סמך התנהגותו ומדידה במכשיר הינשוף שקבע כי רמת האלכוהול בגופו הינה 690 מקג'. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיף 62(2) ו 62 (3) לפקודת התעבורה ותקנה 23 (1) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

1.רכב הנאשם נסע ברחוב החרש התחמק ממחסום משטרתי פגע במדרכה עם שני צמיגים ונעצר ברחוב לבנדה.

2.ברכב היו שלושה אנשים, הנאשם ועוד שני נוסעים שעוכבו ע"י השוטרים ונלקחו פרטיהם ע"י השוטרים.

3.הנאשם נבדק ע"י מכשיר הינשוף ונמצא בגופו 690 מקג' בליטר אויר נשוף.

4.לא הוגשו תעודות הבלונים. כמו כן למרות שבפלט הבדיקה הראשון נקבע כי יש להמתין 10 דקות עד לביצוע הבדיקה השנייה, חלפו 4 דקות בלבד.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, הנאשם הוא זה שנהג ברכב בהיותו שכור זאת על פי התנהגותו ובדיקת הינשוף, כמו כן ברח מהשוטרים. לפיכך יש להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

לטענת ההגנה, הנאשם לא נהג ברכב אלא בן דודו אסד מסרואה. כמו כן לא הוכח כי הנאשם היה שכור זאת משני נימוקים, האחד מפעיל הינשוף לא המתין 10 דקות בין הבדיקה הראשונה לשנייה למרות הוראות המכשיר, שנית לא הוגשה תעודת הבלון, לפיכך לא ניתן לדעת אם המכשיר היה מכויל בעת הפעלתו. אשר על כן יש לזכות את הנאשם מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

בית המשפט קובע כי שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם נהג ברכב וכי לא ציית להוראות שוטר וכי נהג בהיותו תחת השפעת משקאות משכרים, ברם לא היה שכור, זאת מן הנימוקים הבאים:

1.בית המשפט אינו מקבל את טענת הנאשם כי לא נהג ברכב, זאת מאחר וכל השוטרים שעצרו את רכב הנאשם טוענים שהוא זה שנהג ברכב. טענתו כי שני חבריו ברחו מן הרכב אינה סבירה, שכן שני הנוסעים עוכבו על ידי השוטרים כך שברור שהיו ברכב, או בסמוך בעת עצירת רכב הנאשם.

2.השוטרים היו במרחק קצר יותר מרכב הנאשם ברגע שנעצר כך שיכלו להבחין היכן יושב הנאשם והיו מבחינים אם מישהו אחר היה יוצא מדלת הנהג, לפיכך לא סביר כי ישב במושב הסמוך לנהג בעת עצירת רכבו.

3.סביר להניח כי לו אחד מהנוסעים האחרים היה אומר כי נהג ברכב היה נחקר על ידי השוטרים, או שהשוטר היה מציין זאת בדוח הפעולה. לפיכך בית המשפט מעדיף את גרסת השוטרים על פני גרסת הנאשם וקובע כי הנאשם הוא זה שנהג ברכב.

4.בעניין שאר הארועים, הנאשם למעשה אינו מכחיש אותם רק טוען כי לא נהג וכי לא הרגיש בכך שהרכב פגע במדרכה. מאחר וקבעתי כי הנאשם ...... וקיבלתי את גרסת השוטרים לגבי נהיגתו, אין כל סיבה שלא אקבל את גרסתם בעניין אופי נהיגתו של הנאשם וניסיונו לברוח מן השוטרים.

5.מאידך, בעניין השכרות בית המשפט מקבל את טענת ההגנה וקובע כי לא ניתן לסמוך על ממצאי הינשוף משתי סיבות:

א.מפעיל הינשוף הפעיל את הינשוף פעם אחת ובסיום הבדיקה בפלט היה כתוב "נשוף שנית עוד 10 דקות". למרות זאת מפעיל הינשוף התעלם מן ההוראה והורה לנאשם לנשוף 4 דקות לאחר תום הבדיקה הראשונה, בכך הפר את הוראת המכשיר , לפיכך לא ניתן לסמוך על תוצאות הבדיקה.