מ.י. ענף תנועה ת"א נ' בנדר

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

הנאשם הואשם כי נהג ללא חגורת בטיחות,עבירה בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.האירוע היה ביום 3.8.09 שעה 08:35 בתל אביב.

לפי האמור בדוח הנאשם נסע ברחוב שלבים מדרום לצפון ואילו השוטר נסע באותו רחוב ממערב למזרח, ובעת שהנאשם הגיע לצומת הוא הבחין כי הנאשם אינו חגור בחגורת בטיחות.משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי הוא היה חגור.

במועד שמיעת הראיות תיקן השוטר את האמור בנסיבות המקרה וטען כי הוא נסע ברחוב שארית ישראל היות ובברחוב שלבים לא ניתן לנסוע מכיוון מערב למזרח. יצוין כי בתיאור מקום העבירה בפרק ד' של הדוח אכן מצוין כי מקום ביצוע העבירה הינו צומת הרחובות שלבים-שארית ישראל. מכאן ניתן להבין את האמור בדוח לפיו הבחין השוטר בנאשם כשהוא אינו חגור בעת שהנאשם הגיע לצומת. מהתרשים שצייר השוטר עולה כי הנאשם חלף מול פניו.

הנאשם מצידו הודה כי נסע ברחוב שלבים, משם פנה לרחוב קיבוץ גלויות ונעצר על ידי השוטר בדרך סלמה. השוטר מצידו טען כי הנאשם נעצר ברחוב קיבוץ גלויות 9 ,היינו לפני הפנייה לדרך סלמה.

הנאשם טען כי מרחוב היסוד פנה לרחוב שלבים ולא חצה את רחוב שארית ישראל.לטענתו של הנאשם הוא הבחין בשוטר בעת שהאחרון יצא מרחוב אמץ. לטענת הנאשם השוטר רשם כי האירוע היה בצומת הרחובות שארית ישראל-שלבים רק משום שהבחין כי ברכב בו נהג הנאשם מצויים כיכרות לחם, ולכן הסיק כי הנאשם הגיע מרחוב שארית ישראל.אין אני מקבלת טענתו זו של הנאשם.יודגש כי בדוח לא רשום כי הנאשם הגיע מרחוב שארית ישראל, אלא נטען בו שהנאשם נסע ברחוב שלבים מדרום לצפון, ובעובדה זו הנאשם הודה.

בגרסת ההגנה נפלו מספר פגמים, ולפיכך לא ניתן לקבלה:

תחילה יאמר כי אין לנאשם גרסא מתי חגר את חגורת הבטיחות, וטענתו היא כי בעת שהשוטר עצר אותו הוא היה חגור.

במכתב שכתב הנאשם למשטרת ישראל הוא העלה גרסא שונה באשר להתרחשות האירועים לאחר שנעצר. במכתב טען הנאשם כי השוטר טען בפניו כי לא היה חגור בטרם נעצר, ועל גרסא זו חזר הנאשם במועד ההקראה. בעדותו בפניי טען הנאשם כי בניידת היו שני שוטרים וכי השוטר שניגש אליו אמר לשוטר שישב בניידת לא לרשום דוח, אך האחרון השיב כי הוא כבר רשם את הדוח. מכאן עולה כי הגרסא שהעלה הנאשם בעדותו הינה גרסא כבושה שמשקלה מועט, ואיני מאמינה לה.

.

מטעם ההגנה העיד חיים הופמן אשר הודה כי לא נכח ברכב בשעת האירוע. לטענתו הנאשם הוביל אותו למאפייה ביפו הוא נותר ביפו והנאשם נסע מיפו לבצע חלוקה. לפי עדות הנאשם בעת האירוע הוא היה בדרכו ליפו, כך שספק אם קיימת התאמה בין שתי הגרסאות. אוסיף כי לטעמי ניסה העד לסייע לנאשם אך גרסתו לא הייתה ברורה כל עיקר באשר למקום בו הוא עלה לרכב והמסלול בו נסע עם הנאשם.

אני מקבלת את עדות השוטר כי הבחין בנאשם בעת שהאחרון חלף על פניו כשהוא נוסע ברחוב שלבים, ואני מוצאת בסתירות שנפלו בגרסת ההגנה משום חיזוק לגרסת התביעה.

לפיכך, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום לאחר שהזהרתי עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"א , 15 מאי 2011, במעמד הצדדים