מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' כוכב ההנדסה הבנאית ואח'

בפני

שופטת יפה שטיין

הכרעת דין

זוהי הכרעת דין בעניינם של הנאשמים בגין העסקת עובד זר בניגוד להוראת סעיף 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים התשנ"א -1991 (להלן: החוק), לנתבעת 1 , והפרת אחריות נושא משרה בתאגיד על פי סעיף 5 לחוק לנאשם 2, כמנהלה.

על פי כתב האישום, ביום 21/7/08 בשעה 13:20 או בסמוך לכך, נצפה על ידי מפקחי המאשימה עובד זר תושב הרשות הפלסטינאית אשר הועסק בעבודות בנייה ופינוי עצים לרכב בבית בשיפוץ בכניסה למושב מחסיה. העובד (ששמו ופרטיו צויינו בסעיף 2א' לכתב האישום) לא היה במועד הרלבנטי אזרח ישראל או תושב ישראל ולא היה רשאי לעבוד אצל נתבעת 1.

מר צחי כהן שבתאי, מפקח חוקי העבודה בתמ"ת בתקופה הרלבנטית, העי ד כי ביום 21/7/08 הגיע לבית שבמושב מחסיה יחד עם המפקח איתן יששכר שם ראהו פועל שמסדר עצי בניין על גגון ברכב פרטי, כפי שתואר על ידו בתיאור המקרה (שצורף וסומן ת/1). לדבריו, הזדהה כמפקח התמ"ת, והפועל הזדהה בפניו באמצעות ת.ז. של הרשות הפלסטינית, שהיה בצמוד לרישיון עבודה בישראל ע"ש מעסיק אחר - "עיר דוד בנייה ופיתוח". אישור עבודה זה (אשר ניתן, כאמור, עבור מעסיק אחר) הוחרם על ידו. לבית הדין הוגשו פרטי הפועל (ת/2), הרישיון המוחרם (ת/5), בצירוף האישור על ההחרמה (ת/4). בנוסף צורפו תמונות שונות של הבית בבניה, רכב השייך לנאשמים במצב של העמסת הקרשים, צילום הפועל, וצילום תעודת הזהות שלו, תמונות אשר צולמו על ידי העד. כמו כן צורף תדפיס רשם החברות ומרשם האוכלוסין, וכן תעודת עובד ציבור.

העד העיד עוד כי הדפיס זימון לחקירה ודרישה לנאשמים להמצאת מסמכים, אך הנאשם 2 – שהוא מנהל החברה, לא הגיע לחקירה למרות אישורי מסירה מטעם הדואר שהמכתב הגיע לתעודתו, לכן פעל על פי סעיף 8 לזימון, האומר כי אי הגעה לחקירה עלול לגרור קנס מנהלי קצוב על סך 5,000 ₪ - וזאת בהתאם לסעיף ה/ 6 לחוק, וכן הוגש כתב האישום לאחר שלא הגיע לחקירה.

בחקירתו הנגדית הסביר כי פעל על פי הנהלים, וכי בגלל שלא הופיע לחקירה הופעל הקנס, וכן הוגש כתב האישום. לדבריו, הפועל לא תיקשר איתם מבחינת השפה ולכן לא נגבתה ממנו עדות. עדותו של מר צחי כהן אמינה, ומצורפים המסמכים המאמתים את פרטי עדותו. גם בחקירה הנגדית לא נסתרה עדות זו.

יצויין כי עד נוסף מטעם המאשימה מר איתן יששכר אשר גבה את העדות מאחיו של נאשם 2, מר שלאבנה מוחמד, לא העיד על גביית העדות, אולם משמר שלאבנה עצמו העיד מטעם המאשימה – ויתר ב"כ המאשימה על העדתו של מר יששכר, וההודעה שנגבתה משלאבנה מוחמד צורפה וסומנה כ-ת/8.

נאשם מס 2 העיד כי הוא מנהל נאשמת 1, אך בבית שלידו נתפס העובד לא ביצע שום עבודה, וכי אינו מכיר את הפועל שנתפס. העד הודה כי הכתובת אליה נשלח הזימון היא כתובת,ו וכי אביו הביא לו את המכתב אם כי לדבריו "הוא נתן לי יותר מאוחר". (עמ' 7 שורה 16). לדבריו:"מוחמד אחי הלך להביא העצים. אח שלי לקח העצים מחבר שלו הוא נתן שישתמש, ואחר כך הוא לקח בחזרה". בעדותו לא מוזכר שם החבר שהשאיל להם את העצים והוא אף לא הובא לעדות.

מר מוחמד שלאבנה, אחיו של הנאשם העיד, אף הוא. לדבריו בעל הדירה, בשם יוחנן, הוא החבר שביקש ממנו את העצים והוא נתן לו, וסיכם איתו שכאשר יסיים את העבודה עם העצים יחזיר לו. לדבריו היה עם הבן שלו כשבא לקחת חזרה את העצים. את הפועל הזר שנתפס אינו מכיר, לדבריו. העד הודה כי חתם על ת/8 וכי "הם שאלו אותי ואני עניתי".

בת/8, אמר העד לחוקר כי אחיו עיסאם "שלח אותי לעשות כאן את התיקרה, היום באתי להעמיס את הקרשים הוא לא אמר לי לאן לקחת אותם". כשנשאל מי הפועל שנתפס (והתחבא), השיב:"אני לא יודע מאיפה הוא הגיע". דברים אלו עומדים בסתירה לדברים שנאמרו בעדויות על ה"חבר" שעשו לו טובה, בהשאלת הקרשים ("חבר" שכאמור לא הוזמן לעדות למרות החברות ביניהם, ולמרות שעדות זו עשויה הייתה לנכותם מכל אשמה, לו הייתה מתקבלת כאמינה).

לאחר שמיעת עדי הנאשמים - אינני מקבלת את גרסתם ועדיפה עלי לחלוטין עדותו של מר צחי כהן. גם תשובתו של מוחמד שלאבנה כי בסה"כ הגיע להחזיר את העצים – דבר שלא נטען כלל ב-ת/8, מלמדת כי הדברים שנאמרו בעדות אינם נכונים, וכי זוהי גרסה "משופצת". כך גם כשמוחמד נשאל בת/8 מיהו הפועל – לא טען שאינו מכירו, או שכלל לא העמיס עצים כפי שנטען כלפיו, אלא רק שאינו יודע מהיכן הגיע.

אכן עולה מחקירתו של מר צחי כהן כי כתב האישום הוגש כיוון שהנאשם לא הגיע לחקירה – ואין בכך כל פגם, כנטען על ידי ב"כ הנאשמים. לו היה הנאשם מגיע לחקירה ונותן גרסה מהימנה להעסקת הפועל הזר – לא היה מוגש כתב האישום. אלא שכאמור, גם בחקירה הנגדית של הנאשם והעד מטעמו – לא ניתן לקבל את גרסתם כאמינה.

על פי פסיקת בתי הדין לעבודה , קיימת חזקה על פיה משנתפס עובד זר בעבודה מבלי שיש לו היתר לעבוד אצל אותו אדם או גוף - יראו אותו כעובד הגוף שביצע את העבודה במקום, אלא אם כן יוכיח אחרת. חזקה זו לא נסתרה.

מכל האמור לעיל – הריני מרשיעה את הנאשמים בהתאם לעבירות המצוינות בכתב האישום.

לבקשת ב"כ הנאשמים – תישלח הכרעת דין זו בדואר.

מועד לשמיעת טיעונים לעונש נקבע ליום 4/4/11 בשעה 12:30.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"א , 10 מרץ 2011, במעמד הצדדים