בפני
שופטת יפה שטיין
הכרעת דין
זוהי הכרעת הדין בעניינו של הנאשם אשר הואשם בהעסקת עובד זר בניגוד לסעיף 2(א) לחוק עובדים זרים (לאחר שכתב האישום צומצם ותוקן בדיון מיום 18/11/08). הנאשם מבקש כי יזוכה לגופם של דברים ואם לאו – בשל הגנה מן הצדק, ולאור התנהלות המאשימה בעניינו.
בראשית דברי ועל פי הוראות סעיף 182 לחסד"פ אומר כבר עתה, כי לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות החלטתי לזכות את הנאשם, מן העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, וזאת מחמת הספק, כפי שיבואר להלן.
להלן העובדות הרלבנטיות בתיק:
הנאשם התקשר בהסכם עם מר דוד לכיטנשטיין לביצוע עבודות בניה (כולל ריצוף) בשכונת שואבה מגרש מס' 123 (להלן: האתר), בבעלות מר לכיטנשטיין.
ביום 26/5/03 בשעה 14:20 או בסמוך לכך, ערכו מפקחים מטעם התמ"ת ביקורת, ובביקורת נמצא בשטח האתר עובד זר ממוצא סיני ששמו מצויין בכתב האישום, כשהוא עובד בריצוף במרפסת הקומה השניה של המבנה.
בביקורת שנערכה נמצא כי אין לעובד הזר אישור עבודה אצל הנאשם.
הנאשם הוזמן לחקירה לראשונה ביום 15/1/04. כתב האישום הוגש ביום 31/12/07.
דיון:
הביקורת נערכה ביום 26/5/03. במועד זה לא היה הנאשם באתר, ולפיכך גם לא נחקר. חקירתו נערכה רק מספר חודשים לאחר מכן, ב- 15/1/04. בחקירתו הכחיש כי העסיק את העובד הזר. לדבריו, בעבר "נפל" בהעסקת עובד זר ומאז מעסיק אך ורק תושבי ישראל או עובדים עם אישור עובדה כדין. גם בחקירתו בבית הדין העיד כי לא העסיק את העובד הזר.
בדיון שקויים בבית הדין העיד המפקח, מר אדי פרז (וע"פ מסמך ת/2),כי העובד הזר נצפה באתר, כשהוא עוסק בריצוף במרפסת הקומה השנייה לבוש בגדי עבודה.
לדברי מר פרז, הייתה לו עם העובד הזר תקשורת לקויה, והוא שוחח איתו באמצעות מילים ספורות שהוא יודע בשפה הסינית ובאמצעות פנטומימה. העובד הזר לא ידע עברית ומר פרז לא ידע סינית (מעבר למילים בודדות). על פי עדותו, העובד הזר לא ידע לומר את שמו של מעסיקו אך מסר לו מספר טלפון, כשאין חולק כי המספר הינו מספר הטלפון שהיה לנאשם באותה עת. על פי המסמכים שבידי העובד הזר, הייתה לו תעודת עובד של סולל בונה.
כידוע, קיימת אמנם חזקה כי אם נמצא עובד בשטח שבחזקת הקבלן, הרי הוא עובדו. אלא, שחזקה זו ניתנת לסתירה, ובעניין שבפנינו – נמצאו בקיעים אשר מעלים ספק של ממש לעניין קיומה של חזקה זו בענייננו.
בעל האתר, מר ליטנשטיין נחקר אף הוא על ידי חוקרי המאשימה ב-15/1/04 (ת/1) וחזר על דבריו אלו גם בעדותו בבית הדין, כשלדבריו – לא הכיר את העובדים וכי ההתקשרות הייתה עם הקבלן (הנאשם) בלבד. מר ליכטנשטיין העיד בבית הדין כי במועד הביקורת לא היו עדיין שערים למבנה, והבית היה פתוח לחלוטין (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 15/9/10 שורות 14-19), וכן כי באתר עבדו אותה עת קבלני משנה נוספים, (עמ' 8 משורה 1). עדות זו לא נסתרה. יצויין כי העד לא נשאל ולא השיב האם במועד הביקורת נערכו בכלל עבודות ריצוף במקום או שעבודות הריצוף הסתיימו קודם לכן.
חקירת העובד הזר לא הוגשה כראיה בתיק, אלא רק לצורך הוכחת קיומה בלבד (ת/5). גם מר עמי לנדאו – המפקח הנוסף שהיה עם מר פרז באירוע (ושהיה באותו שלב מתלמד), לא הובא לעדות. על כן, החקירה כולה נסמכת על עדותו של מר פרז, כשמר פרז עצמו הסתמך על מסמך ת/2 שכתב בזמן הביקורת, ועל אותה תקשורת לקויה עם העובד הזר, לעניין זהות המעסיק.
האם ניתן לקבוע בוודאות ומעבר לכל ספק סביר , כי כאשר העובד הזר, שאינו יודע מילה בעברית, מסר למר פרז מספר טלפון, התכוון לכך שבעל מספר הטלפון הוא מעסיקו?? והלוא רוב רובה של השיחה נעשתה או בתנועות ידיים ופנטומימה! מר פרז הסביר כי בעבר היה חוקר מסויים במשרד , שהיה דובר סינית, אך הוא אינו יודע איפה הוא היום (עמ' 11 לפרוטוקול מיום 17/11/09). משמע – ניתן היה, במאמץ מסויים לדאוג לחקירה בשפתו של העובד הזר או אפילו בשפה אחרת שהוא מבין, אך הדבר לא נעשה. כאשר לא קיימת בתיק חקירתו של העובד הזר, ומנגד, על פי עדות החוקר התקשורת עימו הייתה לקוייה - מתעורר ספק של ממש לעניין היות העובד הזר עובד הנאשם.
בנסיבות אלו, היה מקום לכל הפחות להיעזר בתמונות המראות כי העובד עבד יחד עם עובדיו של הנאשם, או ראיה אחרת הקושרת את העובד הזר לנאשם, או לכך שאכן עבד בריצוף, כפי שנטען, אלא שמר פרז העיד כי לא צילמו תמונות בשל תקלה טכנית. מנגד, לא יכול היה מר פרז לזכור (לאור חלוף השנים) האם היו עימו עובדים אחרים, או אילו בגדי עבודה היו לו. מכל מקום, בחקירתו לא ציין שהיו עובדים אחרים ואם כן – מה היו שמותיהם, כדי שניתן יהיה לבדוק עימם את פרטי האירוע (בהתחשב בעובדה שהנאשם הוזמן לחקירתו רק מספר חודשים לאחר האירוע מבלי שידע קודם לכן על הביקורת).
אמנם מהמסמכים שבתיק עולה כי לעובד הזר לא היה רשיון לעבוד אצל הנאשם, אלא שכאמור – חסרה חוליה הקושרת בוודאות את העובד הזר לנאשם, ולא ניתן להסתמך על מספר הטלפון שמסר למפקח כראיה מספיקה כדי ללמד שהוא ולא אחר העסיקו.