מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' ארבלי אבי

בפני

סגן הנשיאה אייל אברהמי

הכרעת דין

האישום

1.בכתב האישום יוחסה לנאשם עבירה של העסקה שלא כדין לפי סעיף 2(א) לחוק עובדים זרם (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) תשנ"א – 1991 (להלן החוק). בהתאם לכתב האישום ביום 5.5.03 בשעה 14.55 במהלך ביקורת של מפקחים מטעם משרד התמ"ת ברחוב קינג גו'רג 24 בירושלים נמצאו 4 עובדים שהעמיסו ציוד, ממשרד התיירות, מ.ר 5367215 (להלן: המשאית) למשאית הנאשם. עובד אחד ישראלי, שני עובדים פלסטינאים עם היתר העסקה, ועובד זר אחד ללא היתר העסקה ששמו - HASNA VASILE (להלן העובד הזר).

כאמור לטענת המאשימה הועסק העובד הזר על ידי הנאשם מבלי שלעובד הזר יש היתר עבודה כדין מה שמהווה עבירה כאמור לעיל.

2.הנאשם כפר, כפירה כללית, באישומים המיוחסים לו וטען כי לא העסיק את העובד הזר וכי העובד הזר לא היה עובד שלו.

3.מטעם המאשימה העיד מר שי אברהמי . נציין כי חוקר נוסף מיכה מתן לא התייצב לעדות והוצא נגדו צו הבאה. לאחר שהתייצב לעדות נבצר היה מלקיים הדיון מחמת העובדה שב"כ הנאשם לא התייצב לדיון כאמור בהחלטה מיום 24.3.10. בכל אופן הוגשו לנו מסמכים שונים. מטעם הנאשם העיד הנאשם כמו גם מר דוד שבו.

ב"כ הנאשם טען לטובת מרשו כל טענה אפשרית, במהלך ההליך ובין היתר טען טענת התיישנות כמו גם הגנה מן הצדק וכך גם טענה של אין להשיב לאשמה. טענות אלה נדחו במהלך הדברים בהחלטות מנומקות.

הכרעה

4.אקדים ואומר כי החלטתי להרשיע את הנאשם.

5.סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים קובע כדלקמן:

"מעביד שעשה אחד מאלה –

(1)   העביד עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל מכח חוק הכניסה לישראל, והתקנות לפיו;

(2)   העביד עובד זר בניגוד להוראות סעיף 1יג, דינו - כפל הקנס כאמור בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וקנס נוסף פי ארבעה מהקנס בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, לעובד, לכל יום שבו נמשכת העבירה, ואם נעברה העבירה לגבי עובד זר שהועסק במסגרת עסקו או משלח ידו של המעביד, דינו מאסר שנה או קנס פי ארבעה מהקנס האמור בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וקנס נוסף פי ארבעה מהקנס הקבוע בסעיף 61(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, לעובד, לכל יום שבו נמשכת העבירה".

6.לחוק עובדים זרים שתי מטרות: האחת- מניעה וצמצום העסקת עובדים זרים ללא היתר; השנייה- הבטחת תנאי העסקה הולמים לעובדים הזרים. כפי שנקבע על ידי כב' השופטת גליקסמן בת"פ 1072/01 מדינת ישראל נ' שוסטר משה (מיום 10.4.03, לא פורסם) שם נאמר:

"כאמור, הפרשנות שיש לתת למונחים "מעביד" ו"עובד זר" צריכה להלום את תכלית החוק, כמפורט לעיל. אני סבורה, כי הפרשנות ההולמת את הוראת החוק היא לפרש את המונחים "מעביד" ו"עובד" ככוללים כל סיטואציה של התקשרות לביצוע עבודה על ידי מי שהוא "עובד זר", דהיינו מי שאינו רשאי לעבוד על פי הוראות חוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952. זאת, גם אם לעניין תחולת חוקי העבודה האחרים היה נקבע כי לא התקיימו בין המזמין את העבודה לבין מבצע העבודה יחסי עובד-מעביד כאמור, אחת ממטרות החוק היא למנוע העסקת עובדים זרים הגורמת לפגיעה בתעסוקת עובדים ישראליים ומגדילה את ממדי האבטלה במשק. העסקתו של העובד הישראלי עקב העסקת העובד הזר נפגעת בין אם התקיימו יחס עובד מעביד בין המעביד לבין העובד הזר, ובין אם מתכונת ההתקשרות ביניהם היתה אחרת, כגון התקשרות בין מזמין לבין קבלן עצמאי או התקשרות בין מזמין לבין משתתף חופשי".

7.מניתוח הראיות במקרה זה הגעתי למסקנה כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. אציין כי בהחלטתי בטענת: "אין להשיב לאשמה" שניתנה עם תום פרשת התביעה, לאחר בחינת הראיות, מבלי ששקלתי את המהימנות אותה עת סברתי כי הוכחו יסודות העבירה במידה הנדרשת כדי לחייב הנאשם להשיב לאשמה. לאחר פרשת ההגנה ומאחר ועדויות ההגנה לא עשו עלי רושם מהימן ולאחר בחינת מהימנות מכלול הראיות אני סבור שהוכחה מעל לכל ספק סביר אשמת הנאשם.

8.מהראיות עולה כי במועד ביצוע העבירה 5.5.03 בשעה 14.55 נראו מספר עובדים ביניהם העובד הזר עוסקים בהעמסת ציוד על המשאית שהיא משאיתו של הנאשם. משאית זאת נראית בצילום ת/2. מר שבו דוד אישר כי אכן היה אירוע בשנת 2003 במהלכו נגבתה ממנו עדות (תחת אזהרה בקשר לעבירה נשוא כתב האישום) על ידי מפקחים של התמ"ת מר שבו חתום על הודעה שנגבתה ממנו ת/6.

9.בדוח תיאור המקרה ת/1 שרשם המפקח מר שי אברהמי בשורה 3 נכתב כי העובד הזר עסק בסבלות והעמיס דברים מבנין משרד התיירות למשאית שבתמונה (ת/2). בחקירה שנחקר מר שבו דוד נשאל על ידי החוקר "אני ראיתי שהעובד הנ"ל (הכוונה העובד הזר א.א) נמצא על משאית" הכוונה המשאית שבתמונה (ת/2). על כך השיב מר שבו "אני לא יודע מה העובד הנ"ל עשה על המשאית יכול להיות שהוא נסע טרמפ עם הנהג". הסבר זה שמסר מר דוד שבו במקום, אינו מתיישב עם המצג שהוצג בפניו על ידי החוקר מיכה מתן בשאלה כאמור לעיל . הסבר זה אינו מתיישב עם מה שנרשם (בשאלה שהוצגה בהודעה ת/6 כאמור) על ידי החוקר מר שי אברהמי כאמור ולפיו נצפה העובד הזר עובד עם עובדים נוספים בהעמסת המשאית.