גזר דין
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבודות המפורטות בכתב האישום המתוקן 35 עבירות שעניינן אי הגשת דוחות לשנות המס 2003, 2004, 2005, 2006, 2009 ו- 2010 בניגוד לסעיף 17(א)(6) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו - 1976 (להלן: חוק המע"מ).
ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש, בישיבת יום 2.11.11, ציין הדברים הבאים:
"מדובר ב- 35 עבירות שהמחדלים בהם הוסרו. הקנס המירבי הוא 370,000 ₪ סכום המס 130,000 ₪. לנאשם הרשעות קודמות – מוגשות ומסומנת ת/1 ו- ת/2. במסגרת ת.פ. 1954/03 הוטל על הנאשם בין השאר עונש של מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך שנתיים ומדובר במאסר על תנאי שהוא חב הפעלה ושלא יחזור ויבצע אותן עבירות. התביעה מבקשת להפעיל את עונש המאסר על תנאי ולהטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל וקנס כספי הולם ומרתיע. מבקש שעונש המאסר בפועל שיוטל על הנאשם יהיה בחופץ לעונש המאסר על תנאי שהוטל עליו בת.פ. 1954/03 שהוא חב הפעלה ואין התנגדות שעונש המאסר שירצה הנאשם ירוצה בעבודות שירות".
לנוכח עתירת המאשימה להפעלת עונש מאסר על-תנאי חב הפעלה שהוטל על הנאשם ביום 27.12.04 במסגרת ת"פ 1954/03 בית משפט השלום בנתניה, נדחה המשך דיון הטיעונים לעונש על מנת שתינתן חוות דעת הממונה על עבודות שירות בעניינו של הנאשם, לאור העובדה שהמאשימה ציינה שאין לה התנגדות שעונש המאסר על תנאי ירוצה בעבודות שירות ושבמסגרת חוות הדעת יחווה הממונה על עבודות שירות דעתו האם יוכל הנאשם לרצות עונש מאסר שיוטל עליו, אם יוטל עליו, בעבודות שירות.
הוגשה חוות דעת הממונה על עבודות שירות.
בישיבת יום 20.12.11 חזר ב"כ המאשימה על טיעוניו לעונש והוסיף כי הוגשה חוות דעת הממונה על עבודות השירות בעניינו של הנאשם וממנה עולה שהנאשם יכול לבצע עונש מאסר בעבודות שירות.
ב"כ הנאשם עתרה להקלה בעונשו בציינה כדלקמן:
"בית משפט העליון בהרבה הלכות קבע כי ענישת בית משפט היא אינדיבידואלית ושוקלת את אישיות הנאשם ונסיבותיו לכל מקרה ונסיבות ביצוע העבירה ובעיקר את התועלת שיש בשימוש באמצעי עונשי זה או אחר הן ביחס לנאשם והן ביחס לחברה כולה. הנאשם שיתף פעולה בחקירות ובבית משפט, הגיע לכל הדיונים וניהל את הגנו באופן ענייני. הנאשם חשמלאי בניין עובד עם לקוחות פרטיים וגם עם קבלנים. במסגרת עבודות ביצע מספר עבודות כאשר עבורם לא קיבל תשלום. הנאשם עובד על בסיס מצטבר כלומר קודם מוציא חשבוניות ורק לאחר מכן מקבל תשלום וכך נוצר מצב שהיה צריך לשלם את המעמ מבלי שקיבל כסף עבור העבודות ומבלי שקיבל מעמ עבור עבודות אלה, הוא צינור של המדינה להעברת כספי מעמ אבל היה צריך להעביר מצד אחד מבלי שקיבל מהצד השני ולא הצליח לממן את המעמ מכיסו. הנאשם בן 48 נשוי ושלושה ילדים קטנים, אביו נפטר כשהיה ילד והנאשם ואשתו סועדים את חמו, מצבו הכלכלי קשה ביותר, הם שקועים בחובות גדולים לרשויות לספקים, ישנם ימים שידם אינם משגת לרכישת דברים בסיסיים ולולא משפחתם שמעט מסייעת להם לא היו שורדים. יש נגדו תיקי הוצל"פ בסך של למעלה ממיליון ₪ הוא חייב מוגבל באמצעים ומשלם מידי חודש סך 600 ₪ לקופת האיחוד, 300 ₪ עבור תשלום שוטף ו- 300 ₪ בגין פיגורים שבהם לא עמד. כנגד אשתו של הנאשם גם עומדים תיקי הוצל"פ גם היא חייבת מוגבלת באמצעים, הואיל ולא עמדה בתשלום החודשי שלה פוזר תיק האיחוד – מגיש את תיק ההוצל"פ, תיק האיחוד של הנאשם ותיק ההוצל"פ של אשתו ותיק האיחוד של אשתו – מוגשים יחד ומסומנים נ/1. הנאשם עובד יומם וליל על מנת לשלם חובותיו בין היתר למס הכנסה ולמעמ, כיום הנאשם ניקה שולחן ויצא לדרך חדשה. המחדלים נשוא כתב האישום הוסרו באופן מלא ועל מנת להצליח במשימה זו שילמו הנאשם ומשפחתו מחיר כבד מאוד את שמכרו דירת מגוריהם לפני כחצי שנה, דירה שבשבילה עבדו כל חייהם ואשתו של הנאשם התחילה לעבוד ב- 09/11 כסייעת לילד אוטיסט ומרוויחה כ- 3000 ₪ וסכום זה מועבר ישירות למועצת קדימה צורן בגין חובות. מגישה עמוד ראשון של הסכם המכר של הדירה – מוגש ומסומן נ/2. מגישה מסמך המעיד על חובות למועצת קדימה צורן – מוגש ומסומן נ/3. לאור הסרת המחדלים הוגשה בקשה להמרת כתב האישום בקנס מינהלי שלא התקבלה בגלל הרשעתו הקודמת של הנאשם. יש לראות בשיתוף הפעולה בהודייה שלו ובהסרת המחדלים ניסיון אמיתי לסיים את התקופה הרעה והקשה בחייו ולפתוח דף חדש.
אטען לסמכות בית משפט להארכת מאסר מותנה שנגזר על הנאשם במוצג ת/1, גזר הדין המפעיל את התנאי לשיטת המאשימה הוא גזר דין מיום 27.12.04 בת.פ. 1954/03 שסומן ת/1 . 12 הדוחות בכתב האישום הנוכחי שלכאורה מפעילים את התנאי הן דוחות 02/05, 04/05, 06/05, 08/05 והכל מפורט בכתב האישום ומדובר כאמור ב- 12 דוחות, דוח 10/05 שולם ב- 5.9.07 ודוח 06/06 שולם ב- 06/08 מגישה את הדוחות עם החותמת – מוגש ומסומן נ/4. בחקירתו של הנאשם מיום 16.10.06 שורות 4-5 בעמ' 1 שנשאל הנאשם למה לא הוגשו כל הדוחות השיב הנאשם הדוחות לא שולמו עד היום מכיוון שלא רצו להסדיר לי את הדחות בשוברים. השאלה שמונחת בפנינו היא האם ניתן לראות את ההרשעה בתיק שלנו המתייחסת למספר רב של אירועים כהרשעה של אירוע מס מתמשך אחד באופן שמסמיך את בית המשפט להפעיל את שיקול דעתו ולהאריך מטעמים מיוחדים את עונש המאסר המותנה. סעיף 56 לחוק העונשין קובע כי בית משפט שהרשיע נאשם בשל עבירה נוספת ולא הטיל עליו בשל אותה עבירה עונש מאסר רשאי על אף האמור בסעיף 55 ובמקום לצוות על הפעלת המאסר על תנאי לצוות מטעמים שיירשמו על הארכת תקופת התנאי או חידושה לתקופה נוספת שלא תעלה על שנתיים וזאת אם שוכנע בית המשפט שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את המאסר על תנאי. סעיף ב' אומר שבית משפט לא ישתמש בסמכותו אלא לגבי הרשעה ראשונה של הנאשם בשל עבירה נוספת. אין חולק כי ההרשעה בכתב האישום היא הרשעה ראשונה בשל עבירה נוספת והמחלוקת ביני לבין חברי היא האם מדובר בעבירה נוספת אחת כמשמעו בסעיף 56 ב' לחוק העונשין או הרשעה במספר רב של עבירות שאין לראותן כאירוע אחד. אני סבורה כי במקרה זה אכן מדובר במספר עבירות זהות שהינן מחדל מתמשך אחד שהיה תוצאה של מצב נתון מתמשך בו היה הנאשם מצוי. גם אם מדובר בשרשרת של עבירות לכאורה עדיין יש לראות את המעשה כמעשה מתמשך אחד הנובע מדחף פלילי אחד שמקורו במצב בו היה נתון הנאשם לאורך התקופה הרלבנטית, קיים קשר פנימי של רציפות בין המעשים המהווה כשלון פלילי מתמשך אחד שאופן הגשת הדוחות הופך אותו לסדרה של אירועים אולם בפועל יש לראותו כהתנהגות מתמשכת אחת. מפנה לע"פ 264/83 עזרא שירי נ' מדינת ישראל נקבע ע"י הרכב השופטים (מקריאה) "מעשים שונים בעלי קשר פנימי מהותי הדוק, המהווים פרשה אחת, מהווים עבירה נוספת אחת לעניין הארכת התנאי ... רצף בביצוע העבירות וקשר פנימי בין המעשים עד שמהווים מסכת אחת" פסק הדין מוגש ומסומן נ/5. מפנה לע"פ 311/97 מדינת ישראל נ' פולסקי גדעון אומצה הילכת שירי שהבאתי לעיל והתנאי הוארך אף שמדובר היה במספר עבירות להפעלת התנאי – פסק הדין מוגש ומסומן נ/6. כמו כן מגישה פסק דין נוסף ע"פ 1642/04 בעניין לב משה – מוגש ומסומן נ/7. לעניין לב משה מדגישה שגם שם אומצה הילכת שירי. מתן פרשנות לפיה ניתן להאריך את המאסר על תנאי היא הפרשנות הנכונה המקיימת את תכלית החקיקה שעניינה מתן הזדמנות לאדם שכשלונו אינו מצביע על אופי עברייני וגם אם מדובר בכשלון מתמשך שבסיסו התנהגות אשר עניינה דחף פלילי אחד אשר נפרס על מספר עבירות אך ורק מבחינה טכנית בכך יש להגשים את מטרת הוראת החוק שכוונתה לדחות את כליאתו בבית כלא או ריצוי עבודות השירות למי שיש לגביו סיכוי שהמאסר המותנה ישפיע על ריסונו והחזרתו למוטב – מפנה בעניין זה לפולסקי שהוגש, לר"ע 357/84 רובין נ' מדינת ישראל ורע"פ 4475/91 פרץ נ' מדינת ישראל ולמאמרו של וסרקרוג סמכות בית משפט להאריך את התנאי שפורסם במשפטים ד' תשל"ב ותשל"ג עמ' 130, 137,138. בנסיבות המקרה אני סבורה כי יש לאמץ את גישת של בית משפט העליון בפסק דין שירי ואת פסקי הדין כפי שהבאתי לעיל ולראות את רצף המעשים ונסיבותיהם המיוחדים כעבירה נוספת אחת כמשמעו בסעיף 56 לחוק העונשין ולהאריך את עונש המאסר על תנאי שהוטל בת/1 לתקופה נוספת. מגישה ת.פ. 1449-11-08 מדינת ישראל נ' זידאן זידאן – מוגש ומסומן נ/8. בפסק דין זה יושמה ההלכה הנ"ל והמאסר על תנאי הוארך על אף העובדה שהורשע ב- 15 עבירות שעניינן אי הגשת דוחות. לענין אחידות הענישה גם במקרה זה ולאור הסרת המחדל ותשלום החוב לא ביקשה המדינה שהיא אותה מדינה כמו בתיק שלנו להפעיל את התנאי אלא הסתפקה בבקשה להארכת התנאי , למה בתיק אחר המדינה עותרת להפעלת עונש המאסר ובתיק אחר עותרת להפעלת עונש מאסר על תנאי. לעניין שיקול הדעת בעניין הארכת מאסר על תנאי גם כאשר מוסמך בית המשפט להורות על הארכת מאסר על תנאי אין הדבר נעשה כעניין שבשגרה וזה נכון הכלל הוא שמאסר מותנה יופעל כאשר נעברת עבירה נוספת. סעיף 56 קובע את החריג לכלל ובהתאם גם חובה על בית משפט לנמק בטעמים מיוחדים מדוע לא יופעל המאסר המותנה כאשר הנסיבות מאפשרות הפעלתו. אני סבורה כי בנסיבות המקרה ולאור נסיבות אישיות של הנאשם שפורטו והסרת המחדלים בתיק והמאמצים הרבים שנעשו ומכירת הדירה יש להורות על הארכת התנאי ולא על הפעלתו.
לסיכום, לאור כל האמור ובעיקר לאור הטיעונים המשפטיים, מבקשת כחריג לענישה הראויה להאריך את המאסר המותנה ולא להפעילו אני סבורה כי בכך יהיה להרתיע את הנאשם מצד אחד ולקיים את תכלית החקיקה של סעיף 56 לחוק. לחילופין ככל שבית המשפט לא יקבל את טיעוני ויפעיל את התנאי אבקש כי בית משפט יסתפק בריצוי המאסר בעבודות שירות והתנאי יופעל בחופף כך שניתן יהיה לרצות את המאסר בעבודות שירות וכי הקנס לאור מצבו הכלכלי הקשה יהיה קנס בלתי מכביד וישולם בתשלומים רבים ככל שניתן. לענין הקנס הלכה פסוקה היא כי קנס חלף מאסר חייב להיות מידתי ליכולתו הכלכלית של הנאשם וכי בטרם הטלת קנס על בית משפט לברר כי ביכולתו הכלכלית לשלם אותו מפנה לע"פ 4464/07 שוישה נ' וועדה מקומית. לע"פ 8573/96 מרקדה נ' מדינת ישראל , ע"פ 2053/99 חכמי נ' מדינת ישראל".
לאחר ששקלתי בזהירות טיעוני הצדדים אומר כי העבירות שעבר הנאשם הינן עבירות חמורות. נפסק לא אחת כי יש להתייחס בחומרה יתרה לעבירות על דיני המיסים שכן המניע לעבירות אלו הוא הרצון להפיק רווחים וראוי הוא כי מי שהורשע בעבירות אלו יוטל עליו עונש של מאסר בפועל וגם קנס משמעותי.
לעניין מדיניות הענישה בעבירות מס כבר נאמר פעמים רבות כי אין בין גוזל כספי הציבור לגוזל כספי הפרט ולא כלום. אלה גם אלה חטאם רב הוא, ואלה גם אלה ראויים בנסיבות המתאימות למיצוי הדין הן בעונשי מאסר ממשיים והן קנסות כספיים משמעותיים. לא בכדי צוין בפסיקה כי ההיבט המרכזי החייב להנחות את בית המשפט הוא ההיבט הציבורי. היבט זה מכריע כל היבט אישי שראוי להישקל לטובת הנאשם, אף שאין להתעלם מאלו לחלוטין.
כפי שצויין ע"י ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש, לנאשם הרשעות קודמות (ת/1 ו- ת/2). כנגד הנאשם תלוי ועומד עונש מאסר על תנאי בן 6 חודשים שהוטל עליו בגזר הדין שניתן בת"פ 1954/03 בית משפט השלום בנתניה ביום 27.12.04 – עונש מאסר שהינו חב הפעלה.
מאידך, אני מתחשבת לקולא בכך שהנאשם הודה באשמה, המחדלים נשוא כתב האישום הוסרו, מצבו הכלכלי הקשה ולו חובות רבים. מדובר בנאשם שהינו חייב מוגבל באמצעים וכך גם כנגד אשתו של הנאשם נפתחו מספר תיקי הוצאה לפועל בגין חובותיה, כמפורט במוצגים נ/1, נ/2 ו- נ/3.
לא אחת נקבע בפסיקה כי במקרים רבים של עבירות מס עדים אנו לתופעה שבה עברייני המס באים ושוטחים בפני בית המשפט את בעיותיהם הכלכליות, המשפחתיות או הרפואיות וכבר נקבע כי לגבי העבירות הללו אי אפשר להתעלם מחומרתן גם כאשר קיימות נסיבות אישיות לא קלות, אלא יש להמחיש בפועל כי גם עבריינות בתחום המס ראוי שתיענש בכל חומרת הדין.
בנסיבות אלו ולאחר ששקלתי בזהירות יתרה כל האמור אני מורה בזאת כדלקמן:
1. אני מפעילה את עונש המאסר על-תנאי של 6 חודשים שהינו חב הפעלה שהוטל על הנאשם ביום 27.12.04 בת"פ 1954/03 בית משפט השלום בנתניה, כך שעל הנאשם לרצות 6 חודשי מאסר בפועל.
עונש המאסר בפועל שהוטל על הנאשם ירוצה בעבודות שירות במתנ"ס אבן יהודה ברחוב שבזי 1 באבן יהודה, מקום בו יועסק הנאשם 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות עבודה יומיות כשהמפקח עליו הינו מר פרץ שמעון טלפון: 050-6279200.
מועד תחילת ביצוע עבודות השירות הינו 1.2.12.