מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' מור

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

1.האישום

נהיגה בשכרות – 460 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף, עבירה מיום 23.5.09 שעה 04:39 (כך לפי הדו"ח ת/3).

2.התשובה לאישום

"כפירה באישום בחוקיות, בתקינות בתוצאות. אם יוגש תע"צ תקינות נבקש לחקור נותן התע"צ".

3.תימצות העדויות

רס"מ עופר חזן (ע.ת. 1) עצר רכב הנאשם וערך לנאשם מבחן מאפיינים.

מהמסמכים שהכין ע.ת. 1 (ת/1 – ת/5) עולה כי ע.ת. 1 היה במחסום ושותפו ע.ת. 2 סימון סעדון עצר רכב הנאשם בכביש 38 הק"מ 21. הנאשם נבדק קודם בינשופון ולאחר בינשוף. בתגובתו (ראה הדו"ח) טען הנאשם כי שתה חצי בירה ושליש בירה (ראה ת/3). בתחקורו (ת/2) טען הנאשם בפני ע.ת. 1 כי שתה (משקה אלכוהולי) שעתיים לפני שנעצר.

בדו"ח פעולה אכיפת נהיגה בשכרות (ת/1) ציין ע.ת. 1 כי מפיו של הנאשם נדף ריח "חזק" של אלכוהול, הופעתו היתה "מרושלת", התנהגותו "רדומה" וכי בבדיקת ינשופון נמצאה אינדיקציה לשכרות. במבחן ההליכה על קו "התנדנד" הנאשם והחטיא במבחן הבאת האצבע לאף. בסכמו התרשמותו מהנאשם ציין ע.ת. 1 כי השפעת האלכוהול על הנאשם "בינונית" (ראה לעניין מזכרו של ע.ת. 2 סימון סעדון ת/7 ופרוט' עמ' 2 ש' 19-16) על פי ת/3 ות/8. מרגע שהנאשם נעצר על ידי ע.ת. 2 ועד בדיקת הינשוף לא אכל, שתה, הקיא או עישן.

ע.ת. 2 סימון סעדון מתנדב משא"ז שעמד עם ע.ת. 1 עצר רכב הנאשם לביקורת (ראה ת/7) וערך לנאשם בדיקת ינשופון (פרוט' עמ' 9 ש' 28-26).

השימוע (ת/9) הוגש בהסכמה. הנאשם טען בפני הקצין כי לא היה שיכור והנאשם נפסל מינהלתית ל- 30 יום (פרוט' מיום 23.5.09).

ע.ת. 3 סימון דהאן מפעיל הינשוף הגיש מסמכים הנוגעים להפעלת הינשוף (ת/10-ת/13).

על פי המסמכים נערך לינשוף כיול/אימות ביום 22.5.09 שעה 23:13 (ת/10) והינשוף נמצא תקין. בבדיקת הינשוף שנעשתה החל משעה 05:05 הנאשם נמצא ברמת אלכוהול של 460 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף (ת/11).

4.ההתנהלות בתיק

ההקראה נקבעה ליום 3.9.09, ההגנה ביקשה דחיה. התיק נקבע ליום 20.10.09 ובאותו יום נשמעה כפירה והתיק נקבע להוכחות ליום 14.12.09. במועד הנ"ל התייצבו שני עדי תביעה מתוך ארבעה. המאשימה ביקשה דחיה. התיק נקבע להמשך הוכחות ליום 4.7.10. במועד הנ"ל ביקשה המאשימה דחיה נוספת כי שני העדים לא התייצבו. ניתנה דחיה, המאשימה חוייבה בהוצאות והתיק נקבע להוכחות ליום 5.1.10 אליו לא התייצבה ההגנה. ההגנה חוייבה בהוצאות והתיק נקבע לתזכורת ליום 25.1.10 לתיאום מועד הוכחות חדש. במועד התזכורת נקבע מועד הוכחות ליום 18.5.11 ולמועד הנ"ל התייצב עד תביעה שלישי אך העד האחרון, טכנאי מעבדה, לא התייצב ולא הגיש בקשת דחיה. גם הנאשם לא התייצב. המאשימה ביקשה דחיה נוספת ובית משפט, לאור כל האמור, לא נעתר לבקשת הדחיה.

5.עיון

מאחר ועורך תע"צ התקינות לא התייצב לעדות ולא ניתנה דחיה לא אפשר בית משפט להגיש התע"צ בלא שהעד התייצב.

בנסיבות אלה אין ראיה כי הינשוף בו נבדק הנאשם היה תקין ולא ניתן להתבסס על ממצאיו. משכך הנאשם זכאי מעבירה של נהיגה בשכרות על בסיס הינשוף.