מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' בלטי

החלטה

פוסק למר חאתם רבאעה שכר בטלה בסך 85 ₪ והוצאות בסך 35 ₪ ובסה"כ 120 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תש"ע, 10/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

החלטה

פוסק למר סאלם שחאדה שכר בטלה בסך 85 ₪ והוצאות בסך 100 ₪ ובסה"כ 185 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תש"ע, 10/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הכרעת דין

הנאשם הובא לדין בגין עבירות של גרימת נזק לרכוש ואדם וחוסר זהירות.

על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם במונית ברח' חנוך אלבק בירושלים, נהג בחוסר זהירות כאשר סטה שמאלה והתנגש ברכב פרטי מסוג הונדה. כתוצאה מכך התנגש ברכב ההונדה רכב פרטי מסוג פיז'ו.

מטעם המאשימה העידו הנהגים המעורבים וכן בוחן המשטרה, מר אסף שזו.

על פי עדויותיהם של הנהגים המעורבים נהג רכב הפיז'ו הבחין בנאשם כאשר הוא עוצר בסמוך למדרכה. נהג רכב הפיז'ו ביקש לעקוף את רכב הנאשם, או אז סטה הנאשם שמאלה וכתוצאה מכך התנגשו רכב הפיז'ו והמונית. נהג רכב ההונדה שנסע מאחור לא הספיק לבלום ופגע מאחור ברכב הפיז'ו.

הנאשם טען כי נסע בנתיב המיועד לפניה שמאלה. הנאשם עצר את רכבו לאחר קו העצירה שבמקום על מנת לאפשר לרכב שנסע בנתיב הנגדי להמשיך בדרכו. לפתע שמע הנאשם קולות של חריקת בלמים, הבחין בנהג רכב הפיז'ו כאשר הוא מנסה להשתלט על רכבו ולעקוף את רכב הנאשם, אך הדבר לא עלה בידו. כתוצאה מכך פגע רכב הפיז'ו ברכב הנאשם.

לאחר ששקלתי את ראיות הצדדים באתי לידי מסקנה כי יש לאמץ את עדויותיהם של הנהגים המעורבים ולדחות את גרסת הנאשם. אנמק:

מדובר בשתי עדויות המתיישבות זו עם זו, עם יתר חומר הראיות ועם הגיון הדברים. לא מצאתי פגם בעדויותיהם של עדי תביעה 1 ו-2 והן מתיישבות עם השכל הישר ועם מסקנות הבוחן.

בסמוך לאחר האירוע כבר מסרו הנהגים המעורבים לשוטר שהגיע למקום את גרסתם, וזאת תואמת את האמור בעדויותיהם היום.

כפי שהעיד הבוחן, הנזקים שנגרמו לרכב הנאשם, כפי שהם באים לידי ביטוי בתמונה מס' 2 בנ/1, תואמים את תיאור מצב הדברים שמסרו העדים האמורים.

לא נעלמה מעיניי טענת ההגנה לפיה התיאור העובדתי שנמסר על ידי העדים אינו אפשרי, שכן במהירות נסיעתו של רכב הפיז'ו היה באפשרותו לחלוף על פני המונית מבלי שתתרחש תאונה, או לחילופין, כתוצאה מהתאונה יזרקו כלי הרכב ממקום האימפקט, דבר שלא התרחש בענייננו.

איני סבור כי יש בטענה זו כדי לסייע בידיה של ההגנה.

ראשית, מדובר בהשערות המבוססות על הערכות של מהירויות ומרחקים בלבד, כאשר אין לצפות כי ימסרו נתונים מדוייקים בעניינים אלו.

שנית, בחישוב מרחק העצירה מובא בחשבון זמן תגובה. נהג רכב הפיז'ו לא נחקר בעניין ואין להוציא מכלל אפשרות כי בהיותו נהג סביר הי ערני יותר כאשר עקף את המונית אשר עצרה בצד הדרך, כך שזמן התגובה שנדרש לו היה מינימלי ביותר.