מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' שרגא

החלטה

הנאשם בתיק זה מואשם בכך שבתאריך 22.08.08 בשעה 0345 לערך נהג רכב בהיותו שיכור בכך שסירב לתת דגימה של דם לפי דרישה של שוטר, עבירה לפי סעיפים 62(3), 64ב, 64ד(א) ו39א לפקודת התעבורה, וכן בכך שנהג בהיותו נתון תחת השפעת משקאות משכרים, עבירה לפי סעיפים 62(3), 64ב(א) ו39א לפקודת התעבורה.

בסיום פרשת התביעה טען ב"כ הנאשם כי אין עליו להשיב לאשמה הואיל והתביעה לא הוכיחה ולו לכאורה את יסודות העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום.

סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי קובע :

" נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם – בין על פי טענת הנאשם ובין מיזמתו – לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בענין, הוראות סעיפים 182 ו -183 יחולו גם על זיכוי לפי סעיף זה ."

הקריטריונים לזיכויו של הנאשם לאחר שמיעת פרשת התביעה תוך קבלת הטענה של אין להשיב לאשמה, פורטו בספרו של כבוד השופט קדמי , על סדר הדין בפלילים, חלק שני, תשס"ג בעמוד 1049:

"המשמעות המעשית של " היעדר הוכחה לכאורה " בהקשר זה היא : כי אין בראיות שהוגשו לבית המשפט מטעם התביעה כדי לבסס הרשעה "אפילו יינתן בהן מלוא האימון, ויוענק להן מלוא המשקל הראייתי ".

"..הרי כדי לחייב נאשם להשיב על האשמה אין צורך אלא בראיות בסיסיות, אם כי דלות להוכחת יסודותיה של העבירה...ודי במערכת ראיות ראשונית."

" בשלב זה של הדיון, אין בית המשפט שוקל שיקולי מהיימנות ואינו מעניק משקל ראייתי. הטענה ש"אין להשיב לאשמה" נבחנת בהנחה שהראיות שבאו לחובת הנאשם – ואפילו המדובר אך ב"חלקים" או ב"שברים" של עדות – תזכינה במלוא האמון והמשקל הראייתי." ( שם עמוד 1050 )

לאחר שבחנתי את ראיות התביעה ועדויות שני עדי התביעה אני סבורה כי הן מקימות תשתית ראייתית, אם כי ראשונית, אשר יש בה כדי לחייב את הנאשם להשיב לאישומים.

העד אירן שמע ערך דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות ממנו עולה כי מפיו של הנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול. עד התביעה יפת בושרי הריח אף הוא ריח אלכוהול מן הנאשם. הנאשם הודה בשיחה שקיים עמו העד כי שתה בקבוק וחצי של בירה בשעות 2430 ו-0145. אמנם הנאשם צלח במבחן הביצוע אך התעורר חשד בדבר היותו נתון תחת השפעת משקאות משכרים. חשד זה התחזק כאשר בדיקת נשיפה אשר הנאשם לא הצליח לבצעה העלתה אף היא אינדיקציה לקיום אלכוהול בגוף. העד הסביר לנאשם את משמעות סירובו לתת דגימת נשיפה בכך שייראה כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות. לאחר כישלון בדיקת הנשיפה התבקש הנאשם לתת דגימה של דם וסירב לעלות לניידת למרות שהוסבר לו כי הדבר מהווה סירוב. מזכר בקשר לסירוב לדגימת דם נרשם על ידי העד 3 ימים לאחר האירוע, אך בשלב זה לא נבדקת מהימנות ולא נבדק משקלה של הראיה.

נוכח האמור לעיל על הנאשם להשיב לאשמה.

קובעת לשמיעת פרשת הגנה ליום 05/07/10 בשעה 13:00.

הדיון יתקיים בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, רח' הס 20.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.

רות רז, שופטת

הוקלד על ידי: דנה לוינסון