מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה נ' סגל

הכרעת דין

החלטתי להורות על ביטול האישום כנגד הנאשם בעניין העבירה של ביצוע עבודות במקרקעין הטעונות היתר ללא היתר באישום השני ולהרשיעו בשאר העבירות המיוחסות לו באישומים הראשון והשני.

1.כתב האישום המתוקן כולל שני אישומים.

באישום הראשון מיוחסת לנאשם עבירה של אי קיום צו בית משפט – עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, בכך שלא ביצע צו בית משפט מיום 03.07.2005, בתיק עמק 20039/05 של בית משפט לעניינים מקומיים באילת, במסגרתו הורשע בביצוע עבירה של בניה ללא היתר בניה וניתן צו המורה לו להרוס את הבניה אשר נעשתה ללא היתר ולהחזיר את המצב לקדמותו בתוך 3 חודשים ממועד מתן גזר הדין.

נטען כי בתאריכים 08.07.2007 ו-18.11.2008 נמצא כי הופר צו בית המשפט, בכך שהמבנה האמור בכתב האישום לא נהרס בניגוד לצו בית המשפט האמור.

באישום השני מיוחסות לנאשם עבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין טעונים היתר, ללא היתר ו/או בסטיה מהיתר ומתוכנית – עבירה לפי סעיפים 145 (א) (2) ו-(3) ו-204 (א) ו-(ב) לחוק התכנון והבניה.

על פי האישום השני, בתאריכים 18.11.2008 ו-03.05.2010 נמצא כי בוצעה במבנה חלוקת דירת מגורים בשטח של כ-122 מ"ר, ל-4 יחידות דיור, פריצת פתחים והתקנת דלתות בקיר חיצוני.

נטען כי במקרקעין מבוצע שימוש ל-4 יחידות דיור וכי העבודות והשימושים טעונים קבלת היתר וכי השימוש הינו שימוש חורג טעון היתר וכי לא נתקבלו היתרים כאמור.

2.המענה לכתב האישום היה כללי, למרות בקשת בית המשפט למתן מענה מפורט.

במסגרת המענה, כפר הנאשם.

במהלך עדותו של ע"ת 1 הודיע ב"כ הנאשם: "אנו מודים בכל העובדות המפורטות בכתב האישום על נספחיו, אך לא באשמה". [פרו' עמ' 3 שו' 10].

עוד טען ב"כ הנאשם כי ביחס לאישום הראשון נטענת טענת הגנה מן הצדק וביחס לאישום השני נטענת טענת כבר נשפטתי [ר' פרו' עמ' 3 שו' 12 ו-13].

יש לציין כי בטיעוניו בהמשך העלה ב"כ הנאשם טענות לפיהן ניתן ללמוד על טענת הגנה מן הצדק גם ביחס לאישום השני ואתייחס גם אליהן.

3.ביחס לאישום הראשון - כאמור ניתן פסק דין המורה לנאשם לבצע הריסה של תוספת בניה עוד ביום 03.07.2005.

אין מחלוקת כי הצו לא בוצע.

נטען להבטחה שלטונית שלא להגיש כתב אישום.

אני קובע כי לא הוכח בפניי קיומה של הבטחה שלטונית כאמור.

עד ההגנה - מר מזרחי - סגן ראש העיר, אשר על הבטחתו הנטענת ביקש הנאשם להסתמך, לא אישר קיומה של הבטחה כאמור, אלא במהלך פגישה אשר נערכה אמר דברים כלליים ביחס לפתרון בעיות.

העד אומר במפורש: "לא דיברתי עם גדי כץ על כתבי האישום" [פרו' עמ' 7 שו' 28].

גדי כץ הינו מי אשר היה נוכח באותו מעמד.