מ.ג.מ.נ. חברה לעבודות הנדסיות בע"מ -511860488 ואח' נ' בטון מואסי מפעלים לבטון - 510786064 ואח'

החלטה

1. לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף.

2.התובעות הגישו תביעה כספית נגד שלושת הנתבעים על סך של 572,786 ₪. מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת.

א.התובעות הינן חברות שעיסוקן עבודות בניין. הנתבעת 1 הינה חברה אשר קיום חדלת פרעון ועסקה במכירה ואספקת בטון ומוצרי בניה. הנתבעים 2-3 היו מנהלים ובעלי מניות בנתבעת.

ב.התובעות טענו לליקויים במוצרים שסיפקה להן הנתבעת והגישו תביעה לפיצוי לבית המשפט המחוזי בחיפה. ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר חייב את הנתבעת חיוב כספי לפיצוי התובעות. בית המשפט העליון כערכאת ערעור אישר את פסק הדין.

ג.התובעות הטילו עיקולים לצורך הבטחת ביצוע פסק הדין לכשיינתן. בהליכים שהתנהלו לצורך ביטול העיקול הגיעו הצדדים להסדר דיוני על פי יחתמו הנתבעים 2-3 על ערבות להבטחת חובות הנתבעת 1 והעיקולים הוסרו.

ד.בפועל הערבויות לא נחתמו על אף שהעיקולים הוסרו.

ה.התובעות ביקוש לנהל הליכי הואצה לפועל נגד הנתבעים 2-3, אך תיק ההוצאה לפעול נגדם נסגר מאחר והערבויות לא נחתמו על ידם.

3.התובעות טעונות בתביעתן כי יש לחייב את הנתבעים יחד ולחוד בסכום התביעה מאחר ויצרו מצג לפיו הם ערבים לחובות הנתבעת 1 ועל סמך זה בוטלו העיקולים.

4.הנתבעים טוענים בכתב הגנתם כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר וקיים מעשה בי דין ביחס לנתבעת 1. התביעה נגדה כבר התנהלה והיא חויבה בתשלום על פי פסיקת בית המשפט. אין לנהל את אותו הליך פעמים.

לעניין זה מקבלת אני את עמדת הנתבעים ומורה על דחית התביעה נגד הנתבעת 1 על הסף. התובעות מציינות בתגובתן לעניין הדחייה על הסף "בתביעתן אל עתרו התובעות להטלת חיובים נוספים כל הנתבעים לרבות הנתבעת 1 אלא צירופם של הנתבעים 2 ו-3 כחייבים ביחד ו/או כל אחד לחוד עם הנתבעת."

לפיכך, לא מדובר בחיוב חדש אלא בחיוב שכבר פסוק נגד הנתבעת 1 או לחילופין לא מתבקש כל סעד חדש נגדה ודין התביעה נגדה להדחות על הסך מחמת קיומו של מעשה בי דין.

5.ביחס לנתבעים 2-3 נטען גם כן לקיומו של מעשה בי דין שכן כב' רשמת ההוצאה לפועל דנה עופר קבעה בהחלטתה מיום 2.3.11,בטענת "פרעת" אשר הגישו הנתבעים 2-3. איני מקבלת טענה זו.

כב' הרשמת דנה עופר החליטה באשר לניהול הליכי הוצאה לפועל נגד הנתבעים 2-3. לא באשר לקיומה של עילת תביעה כנגדם.

להלן הקטעים הנדרשים מתוך החלטתה-

"…המחלוקת היא אך ורק בשאלה, האם ניתן לפעול בהלכיי הוצאה לפועל נגד המבקשים, על פי פסק הדין שניתן נגד החברה, בצירוף ההסדר הדיוני האמור.

…

בלשכת ההוצאה לפעול ניתן לבצע פסקי דין, כפי שנפסקו ע"י בתי המשפט המוסמכים (סעיף 6 לחוק). הזוכה הוא מי שפסק דין ניתן לזכותו והחייב הוא מי שפסק דין ניתן לחובתו (סעיף 1- סעיף הההגדרות).

…

ביצוען של ערובה או ערבות בהליכי הוצאה לפועל הינו על פי סעיף 83 לחוק ההוצאה לפועל, הקובע כי – "ניתנה ערובה לפי חוק זה וראש ההוצאה לפועל נתן צו לממש אותה או לחלט אתה , תבוצע הערובה כאילו הייתה פסק דין.".