פסק דין
1.עסקינן בתביעה עיקרית בעילה שטרית ובתביעה שכנגד כספית, שעילתה חוזית ונזיקית.
2.התובעת והנתבעת שכנגד, חברה בע"מ, עוסקת ביבוא ושיווק מערבלי בטון, מנופים וציוד הנדסי כבד, והיא גם בעלת מוסך העוסק בנ"ל.
התובעת גם משמשת כיבואנית של מערבל בטון המיוצר ע"י החברה הגרמניתSWING STETTER (להלן: "שטטר").
3.הנתבעת, והתובעת שכנגד, חברה בע"מ, עוסקת בהובלות בטון באמצעות משאיות מערבלי בטון, כקבלן משנה של חברת הבטון הנסון ישראל, סולל בונה ועוד.
4.בתאריך 19.10.07 נחתם בין התובעת לנתבעת הסכם לרכישת נתמך (תוצרת שלדות) ומערבל בטון (תוצרת שטטר) על סך של 63,000 יורו בצירוף מע"מ, אולם בנספח להסכם סוכם כי המחיר יהיה 58,000 ₪ (לגרסת התובעת עקב הנחה שנתנה לנתבעת, בכדי לחדור לשוק, ולגרסת הנתבעת כדי לעזור בקבלת מימון חוץ בנקאי לעסקת רכישת המשאית) - להלן: "ההסכם".
5.כאמור, למען הבהרת התמונה יצוין כי המערבל הוא תוצרת שטטר, אולם הנתמך, עליו מונח המערבל, שהותקנה במשאית, היא תוצרת שלדות מפעלי מתכת בע"מ (להלן: "שלדות"). הנתמך+המערבל ייקראו להלן: "מערבל הבטון" או "הכלי".
6.היות והנתבעת התקשתה בתשלום העסקה נשוא ההסכם, הציעה לה התובעת לקחת מימון בשיעור של 50,000 יורו מחברת מימון חוץ בנקאית בשם חמית פתרונות מימון בע"מ (להלן: "חמית"), כשהתובעת תשמש לה כערבה.
7.שטרות ההלוואה החוץ בנקאית על סך של 50,000 יורו נחתמו ע"י הנתבעת מול חמית בחודש דצמבר 2007, כשהתובעת ערבה לתשלום השטרות.
השטרות נחתמו על סכום הלוואה בשקלים של 280,000 ₪, שלאחר קיזוז הוצאות מימון ועמלות, הועבר סכום של 277,886 ₪ ע"י חמית לידי הנתבעת ביום 2.6.08.
על אף ששטרות ההלוואה נחתמו בחודש דצמבר 2007, סכום ההלוואה הועבר בפועל מחמית לידי התובעת רק ביום 2.6.08, כיוון שחל עיכוב בהגעת המערבל לארץ, ורק במועד זה הושלמה העברת הבעלות על שם הנתבעת בכלי, וניתן היה לשעבד את מערבל הבטון לטובת חמית, שעבוד שהיה חלק מתנאי ההלוואה.
8.זהו הרקע בזעיר אנפין למחלוקות נשוא התביעה העיקרית והתביעה שכנגד.
התביעה העיקרית
9.התביעה העיקרית החלה דרכה כבקשה לביצוע שיק בלשכת ההוצל"פ בחדרה (תיק הוצל"פ מספר 12-08930-08-09 (להלן: "תיק ההוצל"פ").
השיק שנמסר לביצוע במסגרת תיק זה נמשך מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים חשבון מספר 511187 שיק מספר 0530 לפרעון ביום 10.9.08 על סך של 58,046 ₪.
השיק לא כובד כיוון שנתקבלה אודותיו הוראת ביטול, כפי שמצוין על פני השיק.
10.השיק נמסר לתובעת ע"י הנתבעת כחלק מתשלומי ההסכם, ובעבור תשלום המע"מ נשוא חשבונית מס 0062 מיום 21.7.08, שהוציאה התובעת לנתבעת בגין העסקה נשוא ההסכם שצורפה כנספח ה' לנש/15 (על חשבונית זו עוד נרחיב להלן).
11.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק, במסגרתו טענה כי ביטלה את השיק כיוון שלטעמה אינה חייבת לשלמו בהתאם לעסקת היסוד (אודותיה נרחיב להלן), וגם העלתה טענת קיזוז על נזקים שגרמה לה התובעת במסגרת עסקת הרכישה נשוא ההסכם, העולים על סכום השיק.
12.לאחר הגשת ההתנגדות הגיעו הצדדים להסכמה כי תתקבל והיא תועבר לדיון בבימ"ש בסדר דין רגיל, וכך היה.
13.לאחר קבלת ההתנגדות הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן בעילה שטרית ובסכום השיק, במסגרתה העלתה את טענותיה השטריות, וכתב הגנה מתוקן הוגש ע"י הנתבעת ביום 1.3.09.