לקוח הקונה מוצר פגום אינו חייב להסכים לכך שהמוצר יעבור תיקונים מהותיים.

המדובר בתביעה כספית על סך 17,800 אותה הגישה גב' בלנק לריסה (להלן: " התובעת") כנגד חברת אביב חגשוריאן בע"מ (להלן: " הנתבעת"), בגין הפרת הסכם התקשרות להספקת ארונות מטבח על ידי הנתבעת לידי התובעת.

גירסת התובעת

לדברי התובעת ביום 3.7.07 הזמינה מהנתבעת מערך ארונות למטבח שכלל בין השאר גם כיור+ברז נשלף, תנור וכיריים חשמליים בסך של 24,200 ש"ח. הנתבעת התחייבה למדוד את שטח המטבח ולספק מוצרים התואמים את שטח המטבח.

הנתבעת סיפקה לה ארונות פגומים שאינם תואמים את שטח המטבח. בנוסף לכך בארונות שסיפקו היו מספר ליקויים כגון אי ציפוי בפורמייקה, חור בארון ונקודות צבע ע"ג העץ במספר מקומות. התובעת פנתה מספר פעמים לנתבעת בבקשה שתתקן את המוצרים שסיפקה אולם לדבריה, החברה התעלמה מפניותיה.

התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת של השמאי אמנון רמון. השמאי בדק את איכות ההתקנה ומצבם של הפריטים שסופקו לתובעת. השמאי ציין ארבעה סוגי ליקויים עיקריים:

1.         הופעה של גוונים וצורות בלתי מובנים על פני חלק מהדלתות.

2.         סימני מכות ושריטות המשווים למטבח שסופק חזות שאינה מתאימה למוצר חדש ואף לא למוצר מתצוגה.

3.         ליקויים ופגמים כתוצאה מההתקנה.

4.         פגמים ברמת וטיב המטבח שסופק, כשבליקוי זה הוא מפרט שורה ארוכה של ליקויי משנה.

בסיום חוות דעת מציין המומחה כי לא ניתן לתקן את הליקויים וכי רק ביטול העסקה, פירוק הארונות והשבת המצב לקדמותו יביאו לתיקון נזקי התובעת. עוד ציין בחוות דעתו כי לאחר הפחתה של שווי הפריטים שאינם ארונות, שיישארו בחזקת התובעת, הוא העמיד את שווי הנזק שנגרם לתובעת על 19,000.

המומחה ציין, כי לצורך הגשת התביעה במסגרת תביעות קטנות, יש להעמיד את שווי התביעה על 17,800, סמכותו המירבית של בית משפט לתביעות קטנות במועד הגשת התביעה.

עוד צרפה התובעת לתביעתה את טופס הזמנת במטבח בצירוף הקבלות ששילמה עבור המטבח.

גירסת הנתבעת

הנתבעת טוענת כי התובעת קבלה לכל אורך הדרך רמת שירות גבוהה, עוד מציינת הנתבעת כי נעשה מאמץ להקדים את הספקת המטבח לידי התובעת וזה סופק תוך שבוע ממועד ההזמנה.

הנתבעת טוענת כי חלק מטענות התובעת וקביעות המומחה מקורן בטעות. לדברי הנתבעת ליקויי הגוונים נובעים מסוג העץ שהוזמן על ידי התובעת. לדבריהם נקודה זו הובהרה לתובעת עוד בטרם מועד הרכישה.

הנתבעת מכחישה את קיומן של שריטות ומכות בארונות שסופקו בנמקה זאת כי לא יעלה על הדעת שהחברה תספק מוצרים במצב כזה.

לעניין טענה בדבר עיכוב במענה והטיפול מצידם, טוענת הנתבעת כי התובעת עצמה מסרה להם שהיא לא ממהרת משום שהליקויים הקיימים אינם מפריעים לשימוש השוטף במטבח.

לעניין אי ההתאמה לשטח המטבח, טוענת הנתבעת כי שינוי שנעשה במטבח, הסרת דלת, הביא לתוצאה זו. עוד מציינת הנתבעת כי דבר ידוע הוא שקיימת סטייה של 5-4 ס"מ וזאת נוכח העובדה שהקירות אינם ישרים.

לגבי ההתנפחויות מציינת הנתבעת כי ייתכן ונוצרו לאחר הספקת הארונות לתובעת.