למברגר נ' בורסת היהלומים הישראלית בעמ ואח'

החלטה בבקשת התובע למחיקת כתב הגנה

1.בהחלטתי מיום 8.4.13 בבקשת התובע לגילוי מסמכים ספציפיים חייבתי את הנתבעות להמציא לתובע את המסמכים הנוגעים ל"כללים, הוראות ונוהלים" הנהוגים בנתבעות לענין היתרי הכניסה לבניני הבורסה ואולמות המסחר, ואלה הנוגעים לאופן פעילות "הוועדה לאיסור כניסה".

חייבתי את הנתבעות להמציא לתובע את מה שכונה "הפרוטוקול החסר", הוא פרוטוקול הדיון הנוסף שנערך בעניינו של התובע ושלא גולה לו בהליכים הקודמים.

יצוין, כי מלבד המסמכים הללו, דחיתי בהחלטתי הנ"ל את רוב בקשות התובע ואף חייבתי אותו בתשלום הוצאות.

2.בבקשה הנוכחית עותר התובע למחיקת כתב ההגנה בשל אי המצאת המסמכים שהתבקשו, מלבד "הפרוטוקול החסר", וזאת על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

התובע צירף את התצהיר שנשלח אליו על ידי הנתבעות בעקבות החלטתי האמורה, ובו צוינו המסמכים הבאים כמי שעונים אחר האמור בהחלטתי: תקנות התאגדותן של שתי הנתבעות ו"התנאים המיוחדים של חכירה ראשית".

מסמכים אלה הומצאו לתובע.

התובע טוען כי אין בהם מענה לדברים שהתבקשו, ושלגביהן ניתנה ההחלטה.

תמצית תגובת הנתבעות היא, שיש במסמכים הללו מענה לאותם דברים.

3.מחיקת כתב הגנה בשל הפרת צו לגילוי מסמכים היא סנקציה חריפה, שבית המשפט נזהר מלנקוט בה, במיוחד כאשר מתעורר ספק בדבר ההפרה, או כאשר הצד שנטען שהוא המפר מצהיר כי אלה הם המסמכים שבידיו הממלאים אחר הצו. ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 217-218, והאסמכתאות הנזכרות שם.

4.בעניננו הצהירה סמנכ"ל הנתבעת 1, גב' עירית בן שחר, כי אלה הם המסמכים שברשות הנתבעות, הקשורים לענינים שנזכרו בהחלטתי.

התובע סבור אחרת.

מחלוקת זו אינה צריכה להיות מוכרעת במסגרת בקשה זו.

גב' בן שחר גם נתנה תצהיר עדות ראשית במסגרת התביעה עצמה וצפויה בין כה להעיד ולהיחקר.

שמורה לתובע הזכות לחקור אותה בשלב ההוכחות גם על התצהיר הנוכחי.

כמובן, שהנתבעות לא תוכלנה להציג מסמכים אחרים שלא גולו, הנוגעים לאותם ענינים.

אם אכן, כדברי התובע, אין מענה באותם מסמכים לענינים שנכללו בהחלטתי, יוכל הוא לטעון זאת בסיכומיו וגם הנתבעות יטענו את גירסתן.

ההכרעה בשאלה זו, והשלכותיה של ההכרעה שתינתן, תכללנה בפסק הדין הסופי.

5.בכפוף לאמור בסעיף 4 לעיל, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.