לייבוביץ נ' צפרירי

החלטה

1.התובע (להלן: "המבקש") מבקש להורות על ביטול החלטה מיום 22/9/09 שניתנה במעמד צד אחד ולפיה נמחקה התביעה ללא חיוב בהוצאות.

2.יצוין, כי ב"כ התובע הנוכחי קיבל על עצמו את ייצוג המבקש בתיק דנן רק לאחר מתן ההחלטה שניתנה ביום 22/9/09 וקודם לכן היה התובע מיוצג ע"י עו"ד אחר.

3.ביום 28/6/09 הגיש הנתבע (להלן: "המשיב") בקשה למחיקה ודחיית התביעה על הסף. ביום 1/7/09 נקבע כי על התובע להגיב לבקשה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות").

משלא הוגשה תגובת התובע, נמחקה כאמור התביעה.

4.תמצית טענות המבקש:

א)נוכח הנסיבות והעובדות שיפורטו להלן, לא הוגשה תגובה במועד כאמור בהחלטה מיום 1/7/09, אך הדבר לא נבע מתוך זלזול בביהמ"ש ו/או בצד שכנגד.

ב)במקביל, מתנהל תיק אחר שמספרו ת.א. 163909/09 – בו התובעת הינה אימו של המבקש. בשני התיקים ייצג את המבקש ואת אימו, עו"ד שחר פדה.

ביחס לשני התיקים היתה תלויה ועומדת בקשה לאיחוד דיונים מיום 2/6/09 כאשר ת.א. 164909/09 היה קבוע לקדם משפט ליום 15/7/09 בפני כב' השופטת חנה ינון.

המשיב הגיש תגובה בה ציין כי אין לב"כ המשיב התנגדות עקרונית לאיחוד.

יחסי המבקש ואימו אשר היו מיוצגים ע"י עו"ד פדה, עלו על שרטון, ומשכך הוגשה ביום 13/7/09 בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון ולשחרור מייצוג.

בקשה זו הוגשה תוך ציון ת.א. 163909/09 יחד עם התיק דנן ת.א. 25444/07 אשר לגביהם היתה תלויה ועומדת בקשה לאיחוד הדיונים בשני תיקים אלה.

אך ההתייחסות לשתי הבקשות הללו נעשתה בפועל אך ורק במסגרת ת.א. 163909/09 וביום 6/8/09 ניתנה החלטה לפיה ב"כ התובעים משוחרר מייצוג והמזכירות תעדכן כתובת התובעים להמצאת כתבי בית דין וביום 14/7/09 ניתנה החלטה לפיה ישיבת קדם משפט נדחית כמבוקש ליום 2/11/09 בשעה 09:00 בפני כב' השופטת אביגיל כהן.

מאידך, המשיב עתר בבקשה למחיקת התביעה נשוא בקשה זו.

עוד התברר כי המזכירות לא עדכנה את כתובת המבקש עפ"י ההחלטה שהתגלגלה וניתנה כאמור במסגרת התיק האחר ויצא אפוא כי לא עודכן דבר בתיק דנן.

כך אירע שלא הגיעו לידיעת המבקש, לא ההחלטה בדבר הגשת תגובה על הבקשה מיום 28/6/09 ואפילו לא ההחלטה נשוא בקשה זו, אלא רק בדיעבד.

ג)בנסיבות אלה, ברי הוא כי אי הגשת התגובות במועד אינה נובעת מזלזול בהחלטות בית המשפט אלא המדובר בשגגה אשר מקורה בהתנהלות המורכבת באותה עת, ובתהליך השחרור של עו"ד פדה אשר ייצג את המבקש ובנוסף לכך, בהיות המבקש הדיוט שסבר כי שני התיקים מנוהלים יחד ואף נקבע בשניהם דיון ליום 2/11/09 כשעניין הצורך בהגשת תגובה נשמט ונפל בין הכיסאות.

ד)די בכך שהמשיב נתן הסכמתו העקרונית לאיחוד הדיון כדי ללמדנו שיש מקום להותיר התביעה על כנה ולנהלה לגופו של עניין.

5.תמצית טענות המשיב:

א)המבקש אינו טוען, כי לא קיבל את הבקשה לסילוק על הסף אלא את ההחלטה המורה לו להגיש תגובה לבקשה זו.